Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8172/2011 от 08.09.2011

Копия

4г/2-8172/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2011 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика К---ва Д.В., поступившую в суд надзорной инстанции 07 сентября 2011 года, подписанную им и его представителем К---вой Н.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску К---ва В.Н., Г---вой С.Н. к К---ву Д.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

К---в В.Н., Г---ва С.Н. обратились в суд с иском к К---ву Д.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 октября 2010 года заявленные К---вым В.Н., Г---вой С.Н. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик К---в Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой комнату, размером 14,6 кв.м., в двухкомнатной квартире, относящейся к муниципальному жилому фонду города Москвы, расположенной по адресу: город Москва, ---, дом 5, строение 6, квартира 98; на данной жилой площади зарегистрированы наниматель – К---в В.Н., сын К---ва В.Н. от первого брака с Кириловой Т.В. – К---в Д.В., 1988 года рождения, супруга К---ва В.Н. – Г---ва С.Н, сын К---ва В.Н. - Кирилов А.В.; К---в В.Н. и Кирилова Т.В. состояли в браке; брак К---ва В.Н. и Кириловой Т.В. прекращен 04 июля 1999 года; К---ва Т.В. и К---ва Н.В. (бабушка К---ва Д.В.) имеют в совместной собственности трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица ---, дом 15, квартира 74, общей площадью 57 кв.м.; в означенной квартире, расположенной по адресу: город Москва, улица ---, дом 15, квартира 74, зарегистрированы по месту жительства К---ва Т.В. и К---ва Н.В.; на спорную жилую площадь, расположенную по адресу: город Москва, ---, дом 5, строение 6, квартира 98, К---в Д.В. никогда не вселялся, в означенной квартире в качестве члена семьи нанимателя фактически не проживал, своих вещей не перевозил, спального места не имел, коммунальные услуги не оплачивал; никакие препятствия к проживанию К---ва Д.В. в спорной квартире, расположенной по адресу: город Москва, ---, дом 5, строение 6, квартира 98, не чинились; с 01 сентября 1996 года по 24 июня 2006 года К---в Д.В. обучался в ГОУ СОШ № ---, расположенной по адресу город Москва, улица ---, дом 16, то есть по месту нахождения квартиры принадлежащей его матери и бабушке, а не по месту нахождения спорной жилой площади; К---в Д.В. с момента рождения до его совершеннолетия наблюдался в детской городской поликлинике № 28, расположенной по адресу: город Москва, улица ---, дом 7-а; первый врачебный обход новорожденного К---ва Д.В. также был осуществлен по адресу: город Москва, улица ---, дом 15, квартира 74.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных К---вым В.Н., Г---вой С.Н. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713» от 02 февраля 1998 года № 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей; К---в Д.В. в качестве члена семьи нанимателя на спорную жилую площадь, расположенную по адресу: город Москва, ---, дом 5, строение 6, квартира 98, фактически не вселялся и никогда в ней не проживал, в связи с чем право пользования означенной жилой площадью не приобрел; фактически К---в Д.В. проживал в иной квартире, расположенной по адресу: город Москва, улица ---, дом 15, квартира 74, по месту нахождения которой он обучался в ГОУ СОШ № --- и наблюдался в детской городской поликлинике № 28; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что К---вым В.Н., Г---вой С.Н. чинились препятствия К---ву Д.В. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: город Москва, ---, дом 5, строение 6, квартира 98, суду не представлено; таким образом, настоящий иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что К---в Д.В. фактически проживал по месту регистрации в комнате, расположенной по адресу: город Москва, ---, дом 5, строение 6, квартира 98, не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что К---в Д.В. вселялся на спорную жилую площадь, суду первой инстанции представлено не было, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика К---ва Д.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы ответчика К---ва Д.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску К---ва В.Н., Г---вой С.Н. к К---ву Д.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда (Подпись) Князев А.А.