Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 17.04.2018 по делу № 4г-4380/2018 от 02.04.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4г/4-4380

17 апреля 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 02.04.2018 г. кассационную жалобу Меркулова О.Б., Никоновой К.В., подписанную представителем по доверенности Бычковым Д.М., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от  29.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Меркулова О.Б., Никоновой К.В., Коробковой Е.Д., в интересах которой действовал Коробков Д.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Меркулов О.Б., Никонова К.В., Коробкова Е.Д., в интересах которой действует Коробков Д.В., обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы и после уточнения исковых требований просили установить границы земельного участка с кадастровым номером № *, общей площадью 2068 кв.м, расположенного по адресу: * согласно приложению № * заключения эксперта ООО «ЛСТИЗЭ» от 10 мая 2017 года; признать право общей долевой собственности на указанный земельный участок за Меркуловым О.Б. в размере ¼ доли в праве собственности, за Никоновой К.В. в размере 3/8 долей, за Коробковой Е.Д. в размере 3/8 долей. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: *, обратились в Управление Росреестра г. Москвы с целью регистрации права собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, однако в этом им было отказано по причине отсутствия запрашиваемой информации относительно спорного земельного участка. Данный отказ истцы считают неправомерным.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от  29.06.2017 г. постановлено:

исковые требования Меркулова О.Б., Никоновой К.В., Коробковой Е.Д., в интересах которой действует Коробков Д.В., к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на земельный участок – оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что решением Исполнительного комитета Химкинского районного совета депутатов трудящихся Московской области №* от *** года Меркулову В.П. под постройку дома выделен земельный участок площадью 0,10 га в дер. * с правом постройки жилого дома.

**** года Меркулов В.П. умер.

Наследниками после смерти Меркулова В.П. являлись: жена Андреева Т.Б., сын Меркулов Б.В. Наследственное имущество состояло из ½ доли жилого дома, расположенного по адресу: *, принадлежащего наследодателю на основании решения Химкинского райсовета Московской области за № *от 24 июля 1960 года. Дом расположен на земельном участке мерою 2073 кв.м. На ½ долю домовладения выдано свидетельство о праве собственности жене.

Согласно договору от 20 апреля 1993 года Андреева Т.Б. подарила Гребенецкой Н.А. принадлежащие ей ¾ доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Ровная, д. 1Б.

16 октября 2008 года Гребенецкая Н.А. умерла.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону после смерти Гребенецкой Н.А. от 16 апреля 2009 года, наследниками к ее имуществу является – Никонова Е.Э. Наследство состоит из ¾ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: *, принадлежащий наследодателю на основании договора дарения от 20 апреля 1993 года.

18 июня 2014 года Никонова Е.Э. умерла.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 18 августа 2016 года к имуществу умершей Никоновой Е.Э., ее наследниками являются Никонова К.В. и Коробкова Е.Д. в равных долях (по ½ доли каждая). Наследство состоит из ¾ доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

26 июня 2009 года Меркулов Б.В. умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону после смерти Меркулова Б.В. от 16 февраля 2010 года, его наследниками являются: жена Воробьева М.Н. и сын Меркулов О.Б. Наследственное имущество состоит, в том числе из ¼ домовладения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ровная, д. 1Б. На основании соглашения о разделе наследственного имущества, доля Воробьевой М.Н. в указанном домовладении переходит в собственность Меркулова О.Б.

Таким образом, на дату рассмотрения дела домовладение, расположенное по адресу: *, принадлежит на праве общей долевой собственности: Никоновой К.В. в размере 3/8 долей, Меркулов О.Б. в размере 1/4 доли, Коробкова Е.Д. в размере 3/8 долей.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка за кадастровым № *, общая площадь земельного участка составляет 1000 кв.м., дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – 26 апреля 1960 года, спорный земельный участок расположен по адресу: *, границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, разрешенное использование – под застройку жилого дома.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, наследодатель Меркулов В.П. в уполномоченный органы по вопросу передачи земельного участка в его собственность бесплатно не обращался, договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство дома не заключался. Договор о предоставлении Меркулову В.П. в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, заключенный на основании решения от 24 июля 1960 года, истцами не представлен. Доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих факт предоставления наследодателю Меркулову В.П. земельного участка на условиях пожизненного владения, равно как и подтверждающих факт обращения наследодателя в установленном порядке в целях реализации предусмотренного п. 9.1 (абзацы первый и третий) ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на земельный участок, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду при рассмотрении дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является обоснованным.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Меркулова О.Б., Никоновой К.В., подписанной представителем по доверенности Бычковым Д.М., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от  29.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

3