Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-9295/2015 от 24.08.2015

4г/6 – 9295/15

Определение

27 октября 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Красноголовца С.В., поступившую 24.08.2015 г., на решение Кунцевского районного суда от 06.04.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2015 г.,

Установил:

Истец Теремякина Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Красноголовцу С.В. о взыскании денежных средств по договорам займа в размере …., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме …., мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что ответчик получил от нее денежные средства на условиях срочности и возвратности по договорам займа, оформленным в виде расписок, а именно: от 28.12.2008 года на сумму … дол. США со сроком возврата до 31.12.2013 года; от 23.10.2008 года на сумму … дол. США, со сроком возврата до 31.12.2013 года; от 01.09.2010 года на сумму … дол. США и … евро со сроком возврата до 31.12.2013 года; от 01.10.2005 года на сумму … дол. США, со сроком возврата до 31.12.2013 года, всего по указанным распискам ответчиком получены заемные денежные средства в размере .. дол. США и … евро. По состоянию на дату подачи искового заявления ответчиком по указанным договорам займа частично возвращены денежные средства в размере … дол. США, из которых … дол. США были зачтены в счет погашения долга по расписке от 28.03.2006 года на сумму .. дол. США на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.11.2014 года по гражданскому делу № 2-5396/14 по иску Теремякиной Т.А. к Красноголовец С.В. В связи с тем, что в установленный срок сумма займа не возвращена в полном объеме, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.04.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2015 г., постановлено:

- Исковые требования Теремякиной Т.А. к Красноголовцу С.В. о взыскании долга по договорам займа – удовлетворить в полном объеме.

 - Взыскать с Красноголовца С.В. в пользу Теремякиной Т.А. задолженность по договорам займа в размере …., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере …., а всего взыскать сумму в размере ….,

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кунцевского районного суда от 06.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2015 г., вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 11.09.2015 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 17.09.2015 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 28.12.2008 года между Красноголовец С.В. (заемщик), с одной стороны, и Теремякиной Т.А. (кредитор), с другой стороны, в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которого Теремякина Т.А. передала ответчику Красноголовцу С.В. в полное распоряжение на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере … дол. США со сроком возврата до 31.12.2013 года; 23.10.2008 года между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которого Теремякина Т.А. передала ответчику Красноголовцу С.В. в полное распоряжение на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере … дол. США со сроком возврата до 31.12.2013 года; 01.09.2010 года между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которого Теремякина Т.А. передала ответчику Красноголовцу С.В. в полное распоряжение на условиях срочности и возвратности денежные средства на сумму .. дол. США и … евро со сроком возврата до 31.12.2013 года; 01.10.2005 года между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которого Теремякина Т.А. передала ответчику Красноголовцу С.В. в полное распоряжение на условиях срочности и возвратности денежные средства на сумму … дол. США со сроком возврата до 31.12.2013 года, а всего по указанным распискам ответчиком получены заемные денежные средства в размере … дол. США и … евро, которые ответчик обязался возвратить в установленные договорами сроки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что по состоянию на дату подачи искового заявления ответчиком Красноголовцем С.В. частично возвращены денежные средства в размере … дол. США приходными кассовыми ордерами: № 1348 от 19.07.2012 года на сумму ..дол. США; № 723-11 от 31.07.2012 года на сумму … дол. США; № 59-9 от 07.09.2013 года на сумму .. дол. США; № 17-9 от 02.12.2013 года на сумму .. дол. США, при этом, денежная сумма в размере .. дол. США из перечисленных денежных средств были зачтены в счет погашения долга по заключенному между сторонами договору займа от 28.03.2006 года на сумму … дол. США на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.11.2014 года по гражданскому делу № 2-5396/14 по иску Теремякиной Т.А. к Красноголовцу С.В.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу о заключении между Теремякиной Т.А. и Красноголовцем С.В. 28.12.2008 года договора займа на сумму .. дол. США со сроком возврата до 31.12.2013 года; 23.10.2008 года договора займа на сумму … дол. США со сроком возврата до 31.12.2013 года; 01.09.2010 года договора займа на сумму .. дол. США и .. евро со сроком возврата до 31.12.2013 года; 01.10.2005 года договора займа на сумму .. дол. США со сроком возврата до 31.12.2013 года, поскольку расписки от 28.12.2008 года, от 23.10.2008 года, от 01.09.2010 года, от 01.10.2005 года соответствуют требованиям ст.,ст. 807 и 808 ГК РФ, соблюдена письменная форма договоров займа, которые содержат все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы истцом Теремякиной Т.А. ответчику Красноголовцу С.В., однако, в полном объеме и своевременно не были возвращены ответчиком истцу.

Разрешая исковые требования о взыскании в пользу Теремякиной Т.А. денежных средств, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства по договорам займа исполнены не были в полном объеме, в связи с чем, правомерно постановил взыскать с ответчика Красноголовца С.В. в пользу истца в счет возврата долга по договорам займа денежные средства в размере …., с учетом курса доллара США на дату подачи искового заявления – 52,52 руб. за 1 доллар США, проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом выплаченной ответчиком ранее суммы, а также уточненного расчета истца, в размере ….

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем согласилась судебная коллегия.

Судом апелляционной инстанции проверен довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, чем нарушил его право на судебную защиту, поскольку ответчик опоздал в судебное заседание, назначенное на 06.04.2015 года, в связи с чем, был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы ввиду его несогласия с тем, что на части представленных истцом расписок проставлена не его подпись. Судебная коллегия нашла несостоятельным указанный довод, при этом отметила следующее.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.03.2015 года, ходатайство ответчика Красноголовца С.В. о приобщении к материалам дела заявления о признании подписей на долговых расписках недействительными судом первой инстанции было удовлетворено, в связи с чем слушание дела было отложено на 06.04.2015 года для предоставления ответчику времени для подготовки ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, а также для предоставления свободных образцов подчерка и подписи за спорный период 2005 год, 2008 год, 2010 год, о дате судебного заседания, назначенного на 06.04.2015 года на 16 часов 00 минут ответчик Красноголовец С.В. был извещен лично под роспись (л.д. 74). Однако ответчик в судебное заседание 06.04.2015 года на 16 часов 00 минут не явился и не предоставил суду для проведения экспертизы образцы своего почерка спорного периода. Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих об извещении суда ответчиком о его опоздании в судебное заседание, назначенное на 06.04.2015 года, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал неявку ответчика в судебное заседание 06.04.2015 года неуважительной и рассмотрел дело по существу в его отсутствие на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверяя довод апелляционной жалобы о том, что подписи на оспариваемых расписках ответчику не принадлежат, отложила по ходатайству Красноголовца С.В. судебное заседание, предоставив ответчику возможность подготовки ходатайства о назначении и проведении в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции почерковедческой экспертизы и предоставления свободных образцов почерка за спорные 2005, 2008, 2010 годы, по запросу судебной коллегии было получено из Кунцевского районного суда г. Москвы гражданское дело №2-5396/14 по иску Теремякиной Т.А. к Краснгоголовцу С.В. о взыскании долга по договору займа, где имеется расписка ответчика и образцы его подчерка за спорный период, однако, ответчик в заседание судебной коллегии не явился, образцы своего почерка за спорный период не предоставил.

Судебная коллегия отметила, что довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о применении ст. 333 ГК не может повлечь отмену правильного судебного решения, поскольку заявления со стороны ответчика о снижении неустойки подано либо заявлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было.

Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд при вынесении судебных постановлений нарушил нормы материального и процессуального права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного решения и нарушению прав заявителя.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.06.2015 г. представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое, как указывает заявитель, незаконно было отклонено судебной коллегией по мотиву сроков нахождения дела в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

Как усматривается из протокола судебного заседания от  10.06.2015 г. (л.д. 109-111), представитель ответчика по доверенности Щегольков В.А., заявил суду ходатайство об отложении слушанья дела, в связи с неявкой ответчика, который намерен заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Указанное ходатайство судом рассмотрено и в удовлетворении требований об отложении слушанья дела отказано. При этом коллегия отметила, что ранее состоявшееся судебное заседание 26.05.2015 г. было отложено коллегией по ходатайству Красноголовца С.В., который просил отложить дело слушаньем, поскольку в заседание не явился его представитель и он не может самостоятельно защищать свои интересы. Также коллегией обращено внимание участников процесса на положение ст. 35 ГПК РФ согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Из указанного протокола судебного заседания не следует, что представитель ответчика заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, как то указывает заявитель кассационной жалобы, при этом материалы дела не содержат сведений о подаче замечаний на протокол судебного заседания по правилам ст. 231 ГПК РФ.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения настоящего дела в суде первой и второй инстанции, при этом Красноголовец С.В. не был лишен возможности участвовать в деле, заявлять возражения по делу, представлять доказательства своих доводов.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании вышеизложенного, учитывая, что настоящее дело находилось в производстве суда длительное время, в течение которого истец лишен возможности защиты своих нарушенных прав, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Красноголовца С.В., по имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции с указанным выводом соглашается, оснований для иного вывода не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Красноголовца С.В. на решение Кунцевского районного суда от 06.04.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.