Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-1647/2017 от 06.02.2017

№ 4г/8-1647

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 03 марта 2017 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Парахневич О.Л., поступившую 03 февраля 2017 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года по делу по иску Парахневич О.Л. к Банку Союз (АО) о признании выданного ипотечного кредита рублевым,

у с т а н о в и л:

Парахневич О.Л. обратилась в суд с иском к Банку СОЮЗ (АО) о признании выданного ипотечного кредита рублевым. В обоснование заявленных требований истица указала, что 17.07.2008 г. между сторонами заключен кредитный договор № 163/2008-ИК, кредитная сделка оформлена в иностранной валюте – долларах США. По условиям кредитного договора, ответчик предоставил истице кредит в сумме ***, сроком на 15 лет, с процентной ставкой 11 % годовых. Фактически кредит был выдан в рублевом эквиваленте, по целевому назначению – приобретение недвижимости. Истица полагала, что кредитный договор должен быть приведен в соответствии с объемами фактического исполнения сторонами своих обязательств, а именно изменена валюта договора на российские рубли и указана сумма кредита в российских рублях с учетом перерасчета сумм платежей.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года в удовлетворении иска Парахневич О.Л. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Парахневич О.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 17.07.2008 г. между АКБ СОЮЗ (АО) и Парахневич О.Л. заключен кредитный договор № 163/2008-ИК, в соответствии с которым Банк предоставил Парахневич О.Л. заемные средства в размере ***, на срок до 07.07.2023 года включительно, с процентной ставкой 11 % годовых.

Предоставление кредита заемщику осуществлялось путем зачисления денежных средств на счет заемщика № ***, открытый в Банке. (п. 2.1. Договора).

Обязательства заемщика по вышеуказанному кредитному договору выражены в иностранной валюте – долларах США.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Парахневич О.Л., суд правильно исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, поскольку кредитный договор подписан сторонами в добровольном порядке, при получении кредита Парахневич О.Л. не заявляла каких-либо возражений и разногласий относительно его условий.

В соответствии с ч. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. ст. 810 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита в срок и в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В соответствии с ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положений ст. ст. 425 и 432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут или изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть, после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Перед подписанием кредитного договора Парахневич О.Л. была ознакомлена со всеми его условиями, добровольно подписала его, тем самым подтвердив, что все условия договора до нее Банком доведены, понятны и полностью соответствуют ее волеизъявлению. При этом своим правом отказаться от получения кредита, предусмотренным п. 2 ст. 821 ГК РФ, истица не воспользовалась.

При обращении в Банк за предоставлением ипотечного кредита истица просила предоставить ей кредит в долларах США, что подтверждается поданным ею заявлением, следовательно, Парахневич О.Л. добровольно приняла на себя валютные риски, связанные с возможными потерями в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что изменение обстоятельств в виде изменения курса доллара США нельзя по смыслу п. 1 ст. 451 ГК РФ признать существенным, поскольку, заключая кредитный договор с банком в валюте, отличной от национальной валюты РФ, заемщик при должной осмотрительности мог разумно предвидеть финансовые риски, связанные с возможностью как понижения так и повышения курса валюты. Заключив кредитный договор и получив от банка кредитные средства, заемщик, тем самым добровольно и осознанно принял на себя валютные риски, связанные с возможными потерями в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю в течение срока действия кредитного договора.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком и об отсутствии каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Парахневич О.Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года по делу по иску Парахневич О.Л. к Банку Союз (АО) о признании выданного ипотечного кредита рублевым для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева