Решение по делу № 2-1453/2018 ~ М-1593/2018 от 02.11.2018

Дело № 2-1453/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        п. Медведево                       07 декабря 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Саутовой К.Н.,

с участием представителя истца Агафоновой О.В., ответчика Петухова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ельмекеевой М.В. к Петухову П.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ельмекеева М.В. обратилась в суд с иском к Петухову П.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просила взыскать разницу между размером выплаченного страхового возмещения и размером фактического ущерба в размере 50 252,50 руб., почтовые расходы в размере 401, 60 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 708 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителей: Петухова П.Ю., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... принадлежащим на праве собственности Дмитриеву П.Г., застраховавшему ответственность в АО «СОГАЗ» (полис серии № ...), Ельмекеева В.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащим на праве собственности Ельмекеевой М.В., застраховавшей ответственность в АО «СОГАЗ» (полис серии № ...). В результате произошедшего ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., получило механические повреждения, в связи с чем Ельмекеева М.В. в рамках договора ОСАГО обратилась в АО «СОГАЗ», которым был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Телеграммой от 11 мая 2018 года ответчик был извещен о предстоящем осмотре. В связи с направлением телеграммы истцом были понесены расходы в размере 401,60 руб. Согласно составленной АО «СОГАЗ» калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., с учетом износа составила 74 689,45 руб., без учета износа -124 952,50 руб.

Истец Ельмекеева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие через представителя, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Агафонова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Петухов П.Ю. в судебном заседании, изначально заявил о своем несогласии с исковыми требованиями, указав на то, что не должен возмещать истцу разницу между размером выплаченного страхового возмещения и размером фактического ущерба. Не соглашаясь с размером ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, доказательств иного размера ущерба, причиненного ДТП, суду не представил. В последующем согласился с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третьи лица Дмитриев П.Г., Ельмекеев В.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и с учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <...> года в <данные изъяты> минут у ... произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ..., под управлением Петухова П.Ю., который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Ельмекеева В.А.

Определением № ... инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <...> года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом данным определением установлены вышеуказанные обстоятельства произошедшего ДТП и причинения автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ..., принадлежащей истцу Ельмекеевой М.В., ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с этим при решении вопроса о гражданско-правовых последствиях совершенного ответчиком административного правонарушения, выводы суда, рассматривавшего дело об административном правонарушении, об обстоятельствах совершения административного правонарушения, не подлежат оспариванию.

Таким образом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., Петухов П.Ю.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями водителя Петухова П.Ю. и наступившими последствиями для автомобиля истца, а именно получением указанных в административном материале повреждений. Повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ..., не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно представленной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ... (л.д.9), его стоимость с учетом износа составляет 74689,45 руб., без учета износа – 124952,50 руб.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств истца и ответчика застрахованы в АО «СОГАЗ», которое признало данное событие страховым и на основании платежных поручений № ... от 28 апреля 2018 года (л.д.38) и № ... от 23 мая 2918 года (л.д.40) выплатило истцу страховое возмещение в размере 74 700 руб.

Тем самым истец просит взыскать страховое возмещение в размере 50 252,5 руб., то есть разницу между размером выплаченного страхового возмещения и размером фактического ущерба (124952,50 - 74 700).

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, представленные в ходе рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ).

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные доказательства и установив вышеуказанные обстоятельства, находит исковые требования о взыскании с ответчика 50 252,5 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суду не представлены доказательства иного размера ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем суд принимает во внимание представленное заключение для целей определения размера причиненного истцу ущерба.

При этом суд принимает во внимание следующие положения действующего законодательства.

Согласно разъяснениям п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других»).

Оснований для освобождения от возмещения ущерба, предусмотренных законом, судом по материалам дела не установлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных истцом за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов данного дела следует, что интересы Ельмекеевой М.В. при рассмотрении дела представляла представитель Агафонова О.В. на основании нотариальной доверенности № ... от <...> года Стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб., которые оплачены истцом. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлена квитанция серии БМТ №5612 от 23 октября 2018 года (л.д.14).

С учетом установленных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителем в рамках гражданского дела, категорию и сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № ...).

Расходы на оформление доверенности № ... от <...> года судом признаются судебными издержками, поскольку из ее содержания усматривается, что такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле - по факту ущерба, причиненного № ..., государственный регистрационный знак № ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> года по адресу: ....

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в сумме 800 руб. (л.д.16).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы понесенные истцом в связи с необходимостью собирания доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оплату услуг нотариуса на заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме 100 руб. также признаются судом судебными издержками.

Почтовые расходы в сумме 401,60 руб. признаются расходами, понесенными Ельмекеевой М.В. в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку необходимы для реализации права на обращение в суд (п.п. 2,4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и иные расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением дела истцом уплачена государственная пошлина в размере 1708 рублей (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Ельмекеевой М.В. к Петухову П.Ю, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Петухова П.Ю. в пользу Ельмекеевой М.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 50252 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 401 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 рублей расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 708 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи через Медведевский районный суд Республики Марий Эл апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Т.Н. Гаврилова

       В окончательной форме решение составлено 12 декабря 2018 года.