Решение по делу № 2-1648/2016 от 03.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО10., с участием прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО11» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО12» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнения, указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК <адрес> по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось, по мнению работодателя, не проведение обучения при интеграции сотруднику ФИО7. Считает увольнение незаконным, поскольку провел с ФИО7 все полагающиеся тренинги. Просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности руководителя торгового сектора ООО «ФИО13», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> (л.д.№).

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 поддержали уточненные исковые требования, просили суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Также пояснили, что ФИО7 не является новым сотрудником, он был принят на работу ранее и находился в подчинении другого руководителя, который был обязан провести с ним тренинги.

Представитель ответчика ООО «ФИО14» на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истец обязан был провести интеграцию (обучение) новых работников отдела. Также он был обязан гарантировать прохождение всех тренингов, разработанных для работников исполняющих обязанности в должности продавца-консультанта. Эти обязанности должны быть исполнены в течение трех дней с момента поступления сотрудника на работу. Документов, подтверждающих установление указанного срока, в организации не имеется. В связи с непрохождением тренинга, ФИО7 не освоил основные азы работы.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд находит данные исковые требования, как и требования о взыскании заработной платы за вынужденный прогул обоснованными и подлежащими удовлетворению, а остальные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был принят на работу в ООО «ФИО15» руководителем торгового сектора – обособленного подразделения ООО «ФИО16» Магазин №. ДД.ММ.ГГГГ переведен в обособленное подразделение Магазин №, ДД.ММ.ГГГГ переведен в обособленное подразделение Магазин №, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен трудовой договор № (л.д.№) и ДД.ММ.ГГГГ дополнение к нему (л.д.№).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен на основании п.п. 5 ч.1 ст.81 ТК <адрес> за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.№).

    В соответствии с п.п. 5 ч.1 ст.81 ТК <адрес>, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Истец в исковом заявлении указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подвергнут дисциплинарному взысканию, однако приказ о применении указанного дисциплинарного взыскания он не оспаривает.

     Истец оспаривает Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, указав, что изложенные в нем факты не соответствуют действительности.    

В соответствии со ст.192 ТК <адрес>, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В основу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ положены докладная записка от ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о совершении работником дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная записка работника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В вышеуказанной докладной записке указано, что ФИО2 не произвел обучение тренингу по интеграции (тренинг ЛМ) сотрудника ФИО17, тем самым нарушив два пункта должностной инструкции: «Проводит обучение (интеграцию) нового сотрудника» и «Гарантирует прохождение всех тренингов, разработанных для работников исполняющих обязанности в должности продавца-консультанта» (л.д.№). Акт от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания.

Из объяснительной ФИО2 года следует, что не провел тренинг сотрудника, поскольку тренинг должен проводится в первые три дня работы сотрудника и первым руководителем данного сотрудника он (ФИО2) не является (л.д.№).

В соответствии с п.4.2. должностной инструкции руководителя торгового сектора 3 категории, утвержденной генеральным директором ООО «ФИО18» ДД.ММ.ГГГГ, руководитель торгового сектора проводит интеграцию (обучение) новых работников отдела. Гарантирует прохождение всех тренингов, разработанных для работников исполняющих обязанности в должности продавца-консультанта (л.д.№).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ продавец-консультант ФИО7 переведен в подчинение ФИО2 (л.д.№).

Вместе с тем, ФИО7, с которым, по мнению ответчика, истец должен был провести интеграцию (обучение), не является новым работником отдела. Согласно Приказа № ФИО7 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Более того, ответчик не представил доказательств того, что истец обязан был провести обучение именно в первые три дня работы сотрудника в его отделе.

Представленный ответчиком тренинг-план продавца-консультанта от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о проведении интеграции сотрудника в компанию в течение первых трех дней. Данный тренинг-план не указывает на сроки обучения сотрудников переведенных в другой отдел.

Документов, подтверждающих ознакомление истца с требованиями по интеграции сотрудников в течение первых трех дней с момента перевода их в другой отдел, ответчиком не представлено.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК <адрес>, а именно: отобрание у ФИО2 объяснения по существу проступка, срок издания Приказа и применения взыскания, ознакомление с Приказом работодателем соблюдены.

Вместе с тем, суд находит приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО2 незаконным.

При рассмотрении данного дела суд также принимает во внимание Постановление Пленума Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами <адрес> Трудового кодекса <адрес>».

Исходя из положений п.53 Постановления Пленума Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, «… работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК <адрес>), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду».

Суд принимает во внимание, что если бы проступок имел место, то само по себе отсутствие обучение ФИО7 не повлекло никаких последствий для работодателя.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что увольнение истца является незаконным, при этом суд учитывает, что при рассмотрении трудовых споров бремя доказывания законности увольнения лежит на ответчике, которым не представлено бесспорных доказательств в обоснование своих доводов.

Согласно ст.394 ТК <адрес>, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Признавая увольнение незаконным, соответственно подлежат удовлетворению требования о восстановлении ФИО2 на работе в ООО «ФИО19» в должности руководителя торгового сектора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Согласно справки размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Истец с указанной суммой согласен. Суд также соглашается с расчетом оплаты вынужденного прогула представленного ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, безусловно, подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в указанной сумме.

Что касается размера компенсации причиненного истцу морального вреда в размере <данные изъяты>, аргументированного нравственными страданиями, вызванными самим фактом увольнения по соответствующему пункту статьи ТК, суд считает возможным взыскание, однако указанную сумму считает явно завышенной и данное требование истца удовлетворяет частично. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика моральный вред, причиненный истцу неправомерными действиями, выразившимися в неправомерном наложении взыскания в сумме <данные изъяты>.

В силу положений ст.ст.98, 100 ГПК <адрес>, в пользу истца также подлежат взысканию расходы, по оплате юридической помощи в разумных пределах, с учетом сложности дела и объема оказанной помощи в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК <адрес>, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе в ООО «ФИО20» в должности руководителя торгового сектора.

Взыскать с ООО «ФИО21» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.