Решение по делу № 2-3015/2017 ~ М-2213/2017 от 09.10.2017

Гражданское дело № 2-3015/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                  29 ноября 2017 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Пасынковой А.О. с участием:

представителя истца Грищенко А.М. – Бикбаевой Н.Е. (доверенность от 16.05.2017 г. № 1-670),

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко А.М. к Кулешова Е.В., Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем,

установил:

Грищенко А.М. обратился в суд к Кулешовой Е.В., ПАО «ВТБ 24» с требованием о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по Кировскому району г. Красноярска наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем «Тойота Марк 2», который Грищенко А.М. приобрёл у Кулешовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ Истец владеет спорным автомобилем, несёт расходы по его содержанию, в связи с чем полагает, что запрет наложен незаконно. Учитывая данные обстоятельства, Грищенко А.М. просит снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем «Тойота Марк 2».

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда в связи с тем, что иск принят к производству Кировского районного суда г. Красноярска с нарушением привил подсудности.

Представитель истца Грищенко А.М. – Бикбаева Н.Е. просила передать дело на рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска по месту нахождения ответчика ПАО «ВТБ 24».

Истец Грищенко А.М., ответчики Кулешова Е.В., ПАО «ВТБ 24» в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (л.д. 47-50).

Третье лицо ОСП по Кировскому району г. Красноярска своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлён надлежащим образом, путём вручения извещения курьером (л.д. 43).

Выслушав представителя истца, исследовав необходимые для разрешения поставленного вопроса материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что ответчик ПАО «ВТБ 24» находится по <адрес>, то есть на территории не подведомственной Кировскому районному суду г. Красноярска.

В исковом заявлении в качестве места жительства ответчика Кулешовой Е.В. указан адрес: <адрес> (л.д. 3-5). Учитывая это обстоятельство, заявление было принято к производству Кировского районного суда г. Красноярска.

Вместе с тем, судебное извещение, направленное на указанный адрес Кулешовой Е.В. возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 51).

По сведениям управляющей компании в <адрес> проживает один человек – наниматель Пиун М.М. В поквартирной карточке нет сведений о том, что по этому адресу когда – либо проживал ответчик (л.д. 38-39).

Однако, из справки Отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю следует, что Кулешова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства на <адрес> (л.д. 29).

Все судебные извещение получены ответчиком по указанному адресу лично, что следует из почтовых уведомлений (л.д. 28, 48).

Названные обстоятельства указывают на то, что на момент поступления иска в суд Кулешова Е.В. не проживала на территории, которая подпадает под юрисдикцию Кировского районного суда г. Красноярска.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что иск принят с нарушением правил подсудности, а потому его следует передать на рассмотрение другого суда.

Принимая во внимание просьбу представителя истца, суд считает возможным на основании ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ передать дело на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска на основании по месту нахождения ответчика ПАО «ВТБ 24».

Руководствуясь ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-3015/2017 по иску Грищенко А.М. к Кулешова Е.В., Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем передать на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска (660111, г. Красноярск, Ульяновский проспект, 4и).

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Частная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                      Измаденов А.И.