Решение по делу № 1-151/2016 от 08.12.2016

Дело №1-151/2016

          ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Сосново-Озерское                                                                              26 декабря 2016 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Лодоевой Э.О. единолично, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Еравнинского района РБ Будаева Б.В., подсудимого Базарова С.Д., защитника- адвоката Доржиевой Д.В., предъявившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Дмитриевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Базарова С.Д., ///

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ,

       УСТАНОВИЛ:

дата около /// часов у Базарова С.Д., находящегося на карьере в местности «///», расположенной в 5 км. в восточном направлении от <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел направленный на вымогательство дизельного топлива у ФИО 1

    Реализуя возникший преступный умысел, дата около /// часов, Базаров С.Д. находясь на карьере в местности «///» расположенной в 5 км. в восточном направлении от <адрес>, сел в автомобиль марки «///», в котором находился ФИО 1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде возможного причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, то есть действуя с прямым преступным умыслом из корыстных побуждений, с целью получения чужого имущества, под угрозой повреждения автомобиля ФИО 1 принадлежащего на праве собственности ООО «///», в грубой форме, стал незаконно требовать у последнего передачи дизельного топлива: «если хочешь, чтобы твоя машина нормально ездила, копи солярку до следующего нашего приезда!», поставив срок в 1 неделю, то есть до дата. При этом Базаров С.Д. не конкретизировал объем незаконно требуемого у ФИО 1 дизельного топлива.

В сложившейся ситуации, учитывая агрессивное поведение Базарова С.Д., ФИО 1 высказанную угрозу повреждения имущества воспринял реально, поскольку у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый Базаров С.Д. вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний согласно ст.51 Конституции РФ отказался, пояснив, что не виновен в предъявленном ему преступлении.

Потерпевший ФИО 1 суду показал, что дата он на карьере в местности «///» перекачивал воду на служебном автомобиле «///». Около /// часов к нему подъехал автомобиль белого цвета, из автомобиля вышло трое незнакомых мужчин. Он сразу стал звонить коллегам, чтобы сообщить о приезде незнакомых лиц. Водитель той автомашины сел к нему в кабину, в настоящее время он знает его как Базарова С.Д.. Он спросил у него: «Кому звонишь, в полицию?», при этом Базаров хотел ударить кулаком его в лицо. Он (ФИО 1) показал этому мужчине свой телефон. После этого мужчина стал спрашивать у него солярку. Он ответил, что лишнего топлива у него нет, осталось лишь до конца смены. Мужчина сказал ему: «копи солярку в течение недели, если нет, то сломаю твою машину». Угрозы о повреждении его служебного автомобиля он воспринял реально, опасался их осуществления, ведь он вел себя нагло и агрессивно. Этого мужчину он опознал позже в отделе полиции, ранее с ним не был знаком, неприязненных отношений не было, оснований для оговора у него не имеется. О случившемся инциденте он сообщил своему коллеге по имени ФИО 2, он дальше доложил об этом руководству. Тот мужчина, который вымогал у него топливо, был трезв. В настоящее время претензий к нему не имеет, просит назначить наказание на усмотрение суда.

    Свидетель ФИО 3 суду показал, что он работал специалистом по безопасности в ООО «///». дата около /// часов он находился на карьере в местности «///». В это время ФИО 2 сообщил ему, что ему позвонил водитель ФИО 1 и сказал, что к нему подъезжали посторонние люди. ФИО 1 находился примерно в /// метрах от основного карьера, следил за насосом, который перекачивал воду. После этого он вместе с горным мастером ФИО 4 поехал до ФИО 1. По дороге к ним на встречу проехала автомашина, он узнал водителя, это был Базаров автомобиль был марки «///». Кто еще был с Базаровым, он знает. Далее они подъехали к ФИО 1, он был возбужден, напуган, говорил, что один из подъезжавших, по описанию он был похож на Базарова, требовал от него дизельного топлива (солярки), угрожал поджечь автомобиль. По данному факту им было сообщено руководству, и на следующий день обратились в полицию. С Базаровым он познакомился накануне, он заезжал на территорию их карьеров, по видимому они искали грунт для промывки золота, по данному факту ими было сделано предупреждение Базарову о том, чтобы он их территорию больше не заезжал.

    Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству обвинения показаний свидетеля ФИО 2 следует, что дата около /// часов он находился на рабочем месте, на «мониторе» в местности «///». Примерно в /// метрах от него находился работник их компании ФИО 1, он перекачивал воду из карьера. После этого ему на сотовый телефон позвонил ФИО 1 он ему сказал, что к нему подъехали местные, попросил передать это начальству. О звонке ФИО 1 он сообщил мастеру по имени ФИО 4. Он видел, что от автомобиля ФИО 1 отъезжает автомобиль белого цвета, иностранного производства, марки и модели не рассмотрел. Государственного регистрационного знака не видел. О том, что у ФИО 1 вымогали дизельное топливо, он не знал. (л.д. ///).

    Свидетель ФИО 4 суду показал, что дата около /// часов он находился на карьере в местности «///», в это время ему мониторщик ФИО 2 сообщил, что ему позвонил ФИО 1 и сказал, что к нему подъезжали местные. Об этом он сообщил охраннику ФИО 3, и с ним поехали к ФИО 1 По дороге им на встречу проехал автомобиль белого цвета, марки и модели не заметил, т.к. он включал камеру на телефоне. Когда они приехали к ФИО 1, он им рассказал, что к нему подъезжали трое мужчин, требовали солярку, грози ударить. ФИО 1 был напуган.

Также виновность подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ:

    Протокол предъявления лица для опознания от дата из которого следует, что в ходе опознания потерпевший ФИО 1 опознал Базарова С.Д., при этом пояснил, что он на полигоне в местности «///» сел к нему в кабину, вымогал дизельное топливо (л.д. ///)

    Протокол осмотра места происшествия от дата из которого следует, что осмотрен участок карьера в местности «///» в 5 км. в восточном направлении от <адрес>. В ходе осмотра участвующее лицо ФИО 1 указал на место при подъезде к карьеру и пояснил, что в данном месте, в салоне его рабочего грузового автомобиля в отношении него совершено вымогательство. Видимых следов легкового автомобиля в ходе осмотра на земле не обнаружено. Далее в 500 метрах в западном направлении от указанного места, на территории карьера участвующее лицо ФИО 1 указал на грузовой автомобиль «///» голубого цвета с г/н /// и пояснил, что в салоне данного автомобиля в отношении него совершено вымогательство. Общий порядок в салоне автомобиля не нарушен (л.д. ///)

    Заявление гр. ФИО 1 от дата из которого следует, что он просит принять в меры в отношении мужчины, который дата около /// часов в местности «///» в пяти км. от <адрес> в его рабочем автомобиле «///» вымогал диз. топливо под угрозой повреждения автомобиля в случае отказа (л.д. ///)

Оценив в совокупности, представленные государственным обвинителем доказательства, суд находит вину подсудимого Базарова С.Д. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной. Исследованные судом доказательства виновности подсудимого, собраны с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшего ФИО 1 о том, что Базаров вымогал у него дизельное топливо под угрозой повреждения его автомобиля, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО 3, ФИО 4, оглашенными показаниями ФИО 2, которые подтвердили факт вымогательства солярки у потерпевшего.

Суд считает возможным принять за основу показания потерпевшего ФИО 1 данные им в ходе судебного заседания и показания свидетелей ФИО 3, ФИО 2, ФИО 4, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, подробны, конкретны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.

    В судебном заседании был оглашен протокол опознания, в ходе которого потерпевший ФИО 1 опознал Базарова С.Д., при этом пояснил, что он на полигоне в местности «///» сел к нему в кабину, вымогал дизельное топливо (л.д. ///)

Суд доверяет показаниям указанных лиц, поскольку они согласуются между собой, оснований оговаривать подсудимого не установлено.

Суд квалифицирует действия Базарова С.Д. по ч.1 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой повреждения чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает положительные характеристики подсудимого по месту жительства, он ранее не судим, имеет /// несовершеннолетних детей.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым Базаровым преступления, характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд, руководствуясь положениями ст.43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Базарову С.Д. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд с учетом смягчающих обстоятельств, считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, применив ст.73 УК РФ.

    Суд не назначает подсудимому иные альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, поскольку при назначении более мягкого вида наказания цели наказания не будут достигнуты.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 № 420-ФЗ).

Судом не установлено оснований для назначения дополнительного наказания, поскольку подсудимый не работает, не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении /// несовершеннолетних детей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Базарова С.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Базарова С.Д. исполнение следующей обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника за счет государства.

Судья                                                                 Э.О. Лодоева