Решение по делу № null от 14.01.2013

№ 2-2022/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.11.2012г.                               г.Надым

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Смирновой Т.И., рассмотрев в судебном заседании с участием истца "М", ответчика "Т", судебного пристава-исполнителя "А", гражданское дело по иску "М" к "Т" и <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста,

             У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к "Т" и <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование следующие обстоятельства. Судебным приставом-исполнителем 09.11.2012г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на основании постановления о наложении ареста на имущество должника "Т" В ходе описи в список имущества, на которое наложен арест, было включено имущество - монитор ВВК черного цвета и телевизор в черном корпусе BBK, которые не являются собственностью должника. Указанное имущество было приобретено им, истцом, для пользования их с должником общего ребенка – "Д". В соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», перед взыскателем отвечает должник принадлежащим ему имуществом, следовательно, имуществом, принадлежащим на праве собственности иным лицам, должник отвечать не может. Поскольку он представил документы в подтверждение права собственности на спорное имущество, просил указанное имущество исключить из описи и передать ему.

В судебном заседании истец на иске настаивал, приведя в обоснование изложенные выше обстоятельства.

Ответчик "Т", должник по исполнительному производству, с требованиями истца согласилась, пояснила, что действительно телевизор и монитор приобретены были истцом, ее бывшим супругом, для их общей <данные изъяты> дочери, "Д", согласна с исключением указанного имущества из описи арестованного имущества.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебный пристав-исполнитель "А" в судебном заседании против иска также не возражала, пояснила, что при составлении описи не были представлены документы в подтверждение права собственности на спорное имущество, поэтому имущество было включено в опись имущества, подлежащего аресту.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району находится исполнительное производство по взысканию задолженности по ЖКУ солидарно в пользу <данные изъяты> в том числе и к "Т" в размере 1274818,28рублей.

09.11.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника "Т"

Актом от 09.11.2012г. судебным приставом-исполнителем составлен опись имущества должника, подлежащего аресту, в том числе и телевизора и монитора ВВК, постановлением об оценке имущества от 09.11.2012г. предварительная оценка телевизора ВВК составила 6000рублей, монитора ВВК – 700рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2012г. арестованное имущество должника передано на реализацию.

Также из материалов дела следует, что истец и ответчица действительно состояли в браке, от брака имеют общую несовершеннолетнюю дочь Наталью, 2002г.рождения, после расторжения брака родителей ребенок проживает с матерью.

Представленными суду документами, а именно – гарантийными талонами, содержащими сведения об истце как о покупателе, подтверждено право собственности истца на спорное имущество - телевизор ВВК и монитор ВВК.

В силу ст.442 ГПК РФ спор о принадлежности имущества, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку в судебном заседании объективно и достоверно определена принадлежность спорного имущества - телевизора ВВК и монитора ВВК, истцу, указанное имущество подлежит освобождению от ареста (исключению из описи) и передаче истцу.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

              Р Е Ш И Л:

Исковые требования "М" к "Т" и <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Исключить из описи арестованного имущества должника "Т" следующее имущество:

- монитор ВВК черного цвета модель LED 1985 PT SIN RF 000499, стоимостью 700рублей, поименованный в описи под № 3;

- телевизор в черном корпусе BBK DEM 2481FDT LE 1149290003385, стоимостью 6000рублей, поименованный в описи под № 9.

Передать указанное выше имущество собственнику - "М".

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.

Решение принято судом в окончательной форме 03.12.2012г.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда_______________