Решение по делу № 2-3480/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-3480/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2015 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан, в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.А., при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.А к Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства <адрес> района городского округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

С.Е.А обратился в суд с иском к ОАО «УЖХ <адрес> района ГО <адрес>» в котором после уточнения иска просит судвзыскать с ответчика пользу истца: сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуги по оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. С.Е.А припарковал свой автомобиль «<данные изъяты>» № с торца дома № по улице <адрес>. С.Е.А выйдя из дома обнаружил повреждения на принадлежащей ему автомашине (капот деформирован, панель крыши деформирована, царапины на ветровом стекле, окантовка ветрового стекла отколот фрагмент, козырек солнцезащитный сломан в креплении).

Повреждения автомобиль получил в результате падения части облицовочной
плиты дома. Вышеуказанная скоба принадлежит ОАО «УЖХ <адрес>
района», данный факт был установлен должностным лицом полиции. По факту
падения скобы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец С.Е.А в судебном заседании не участвовал при надлежащем извещении.

Представитель истца по доверенности Д.М.А уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика к ОАО «УЖХ <адрес> района ГО <адрес>» по доверенности З.Э.Р просил суд оставить исковые требования без удовлетворения.

Выслушав объяснения, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 2 части 1 которых в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Положениями п. 10 названных Правил установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из материалов дела С.Е.А является собственником автомобиля «<данные изъяты> №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ С.Е.А припарковал свой автомобиль «<данные изъяты> государственные регистрационный знак № с торца дома № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. С.Е.А обнаружил повреждения на принадлежащей ему автомашине (капот деформирован, панель крыши деформирована, царапины на ветровом стекле, окантовка ветрового стекла отколот фрагмент, козырек солнцезащитный сломан в креплении).

Повреждения автомобиль получил в результате падения части облицовочной
плиты дома№ по <адрес>, управляющей организацией многоквартирного дома является ОАО «УЖХ <адрес> района ГО <адрес>».

Согласно материалу № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № Управления МВД России по <адрес> поступило заявление С.Е.А с просьбой зафиксировать повреждения на автомобиле. На момент осмотра места происшествия установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» № имеет повреждения: в виде вмятины размером <данные изъяты> см и сквозное отверстие размером <данные изъяты> см. На крыше кузова и лобовом стекле фрагменты плиты размером <данные изъяты> см. В салоне автомобиля выпал плафон освещения салона и солнцезащитный козырек.

Постановлением ст.УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> майора полиции М.Р.Р отказано в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых истцу был причинен ущерб, ответчиком не оспаривались.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что облицовочная плита фасада здания, в результате отрыва от места крепления которой автомобиль истца получил повреждения, относится к общему имуществу многоквартирного дома, управление которым осуществляет ОАО «УЖХ <адрес> района ГО <адрес>».

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика ОАО «УЖХ <адрес> района ГО <адрес>» и наступившими последствиями, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дома отрыв облицовочной плиты и ее падение с фасада дома № по <адрес> на автомобиль истца не мог иметь места.

В нарушение положей ст. 56 ГПК РФ ОАО «УЖХ <адрес> района ГО <адрес>» не представило доказательств того, что оно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, своевременно выполнило осмотр (обследование) состояния фасада дома дома № по <адрес> и его отдельных элементов; осуществило проверку прочности креплений архитектурных деталей и облицовки; незамедлительно приняло меры к устранению дефектов; приняли меры к устранению дефектов в случае выявления очагов разрушения и обеспечило ограждение опасных зон до начала ремонтно-восстановительных работ.

Поскольку управляющая компания, в нарушение изложенных выше требований, надлежащим образом обязанности по содержанию многоквартирного дома не выполнила, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является управляющая компания.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение об оценке ООО "<данные изъяты>", в соответствии с которым величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству представителя ответчика по доверенности З.Э.Р назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку они является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано с применением допустимых методик на основании определения суда, выводы эксперта мотивированы, полномочия, квалификация и уровень знания эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку они подтверждены соответствующими документами, приобщенными к материалам дела.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает, что при определении суммы ущерба следует руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая положений ст. 198 ч. 3 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решения по заявленным истцом требованиям, с ответчика ОАО «УЖХ <адрес> района ГО <адрес>» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ взысканию с ответчика ОАО «УЖХ <адрес> района ГО <адрес>» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Иск С.Е.А удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства <адрес> района городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу С.Е.А в возмещение ущерба – <данные изъяты> руб., сумму утрату товарной стоимости автомобиля- <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья Н.А.Александрова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ