Решение по делу № 2-790/2016 от 02.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Белякове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-790/2016 по иску публичного акционерного общества «Мособлбанк» к Жигареву А.Е. и Синяговскому И.В. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога и по встречному исковому заявлению Синяговского И.В. к Жигареву А.Е. и публичному акционерному обществу «Мособлбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,-

у с т а н о в и л :

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Жигареву А.Е. и Синяговскому И.В. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 18.11.2013 г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Жигаревым А.Е. был заключен Кредитный договор № № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Согласно условиям Кредитного договора Жигареву А.Е. Банком были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> цента, на приобретение автомобиля, а Жигарев А.Е. обязался возвратить Кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 10% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банк и Жигарев А.Е. заключили Договор залога транспортного средства <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Жигарев А.Е. в нарушение условий Кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в следующем: невозврат Кредита, неуплате начисленных на Кредит процентов, неуплате начисленной неустойки. За период действия Кредитного договора Жигаревым А.Е. неоднократно нарушались сроки платежей. По состоянию на 19.02.2016г. кредитная задолженность составляет <данные изъяты> доллара США <данные изъяты> центов. В ходе рассмотрения дела ПАО «МОСОБЛБАНК» уточнило свои исковые требования, дополнив их требованием об обращения взыскания на предмет залога транспортного средства <данные изъяты> принадлежащий в настоящее время Синяговскому И.В.

    Представитель ПАО «МОСОБЛБАНК» в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Жигарев А.Е. в судебном заседании явился, исковые требования ПОА «МОСОБЛБАНК» признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены.

Признание ответчиком иска принято судом.

Ответчик Синяговский И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что при покупке спорной автомашины в июле 2015г., у Жигарева А.Е., последний ему не сообщил, что продаваемый им автомобиль находится в залоге у банка. Кроме того, Синяговский И.В. приобрел спорный автомобиль со значительными механическими повреждениями, (после ДТП) и в настоящее время восстановил его, затратив на это значительные денежные средства. Синяговский И.В. полагает, что поскольку Жигарев А.Е. при продаже автомобиля не сообщил ему о залоге, он себя считает добросовестным приобретателем.

Синяговский И.В. предъявил встречное исковое заявление к Жигареву А.Е. и ПАО «МОСОБЛБАНК» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, ссылаясь на то, что 18 июля 2015г. между ним и Жигаревым А.Е. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2013г.в., цвет - <данные изъяты>, VIN: №, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. Продавец Жигарев А.Е. скрыл факт того, что спорный автомобиль находится в залоге у банка. О том, что автомобиль в залоге, Синяговскому И.В. стало известно лишь, когда он получил повестку в суд. По тем обстоятельствам, что указанный автомобиль был приобретен возмездно, Синяговский И.В. не знал, что автомобиль является предметом залога, поскольку при его покупке ему был передан оригинал ПТС. На ПТС отсутствовали отметки о залоге. Кроме того, при постановке указанного автомобиля на учет в органах ГИБДД отсутствовала какая-либо информация о том, что автомобиль находится в залоге, запрета, на осуществление с автомобилем каких-либо действий также не было. На основании изложенного Синяговский И.В. считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля и просит суд признать его таковым и прекратить залог на указанный автомобиль.

Истец по встречному иску Синяговский И.В. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик по встречному иску Жигарев А.Е. в судебном заседании против удовлетворения встречных исковых требований Синяговского И.В. не возражал.

Ответчик по встречному – представитель ПАО «МОСОБЛБАНК» в судебное заседание не явился, представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении встречного иска, поскольку Синяговский И.В. мог узнать о залоге, обратившись к нотариусу выдать ему краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, встречные исковые требования Синяговского И.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    Из материалов дела установлено, что 18.11.2013 г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Жигаревым А.Е. (далее - Ответчик, Залогодатель) был заключен Кредитный договор № № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля (далее-Кредитный договор).

13.04.2015 года изменилось наименование Истца (АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) на Публичное Акционерное Общество Московский областной банк, сокращенное наименование (ПАО МОСОБЛБАНК)

Согласно условиям Кредитного договора Жигареву А.Е. Банком были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.), (далее-Кредит) на приобретение автомобиля, а Жигарев А.Е. обязался возвратить Кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 10% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по 18.11.2013 г. (<данные изъяты>).

Пунктом 2.5 и п.2.5.1. Кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. Жигарев А.Е. обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита и начисленных на него процентов в размере не менее <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно п.п.7.1, 7.2 при просрочке возврата Кредита и процентов за пользование кредитом Жигарев А.Е. уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.4 Кредитного договора стороны согласовали, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от Жигарева А.Е. досрочного погашения (возврата) суммы Кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении Жигаревым А.Е. условий Кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению Кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банк и Жигарев А.Е. заключили Договор залога транспортного средства № 78862-З от 18.11.2013г., в соответствии с условиями которого Жигарев А.Е. предоставил в залог, приобретенный им с использованием Кредита Банка автомобиль <данные изъяты> (Тип ТС Легковой; Идентификационный номер (VIN) №; Цвет кузова Серый Металлик; Год изготовления 2013г. г.), залоговой стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> (п. 1.7. Договора залога).

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> является выписка из текущего счета Жигарева А.Е.

Жигарев А.Е. в нарушение условий Кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в следующем: невозврат Кредита, неуплате начисленных на Кредит процентов, неуплате начисленной неустойки.

За период действия Кредитного договора Жигаревым А.Е. неоднократно нарушались сроки платежей.

Банк уведомлял Жигарева А.Е. о необходимости исполнить обязательства по Кредитному договору.

Руководствуясь п.4.2.4 Кредитного договора Банк обратился к Жигареву А.Е. с требованием о досрочном исполнении своих обязательств по Кредитному договору, которое также не исполнено.

По состоянию на 19.02.2016 г. кредитная задолженность составляет <данные изъяты><данные изъяты>, из которой:

    Задолженность по Основному долгу - <данные изъяты> долларов США.;

    Задолженность по начисленным процентам <данные изъяты> долларов США., с 31.12.2013г., по 19.02.2016г.;

            В связи с чем, с Жигарева А.Е. в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» должны быть взыскана задолженность по Кредитному договору № № от 18.11.2013 г., которая по состоянию на 19.02.2016г. составляет <данные изъяты> доллара <данные изъяты> центов США по курсу Центрального банка Российской федерации на день исполнения решения суда, из которой: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> доллара <данные изъяты> цента США; задолженность по начисленным процентам с 31.12.2013г. по 19.02.2016г. в размере <данные изъяты> долларов <данные изъяты> центов США.

            Исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль принадлежащий Синяговскому И.В., <данные изъяты> Идентификационный номер (VIN) №; Цвет кузова Серый Металлик; Год изготовления 2013г. не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Синяговского И.В. к ПАО «МОСОБЛБАНК» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из представленных материалов судом установлено, что 18 июля 2015г. между Синяговским И.В. и Жигаревым А.Е. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2013г.в., цвет - серый металлик, VIN:№, № двигателя: №, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей.

Продавец Жигарев А.Е. не сообщил Синяговскому И.В. тот факт, что спорный автомобиль находится в залоге.

Допрошенный в судебном заседании Жигарев А.Е. подтвердил доводы Синяговского И.В., пояснив, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 18.07.2015г., он не сообщил Синяговскому И.В. о том, что продаваемая им автомашина находится в залоге у банка. Также в судебном заседании Жигарев А.Е. пояснил, что у него находились на руках все документы на указанную автомашину, в том числе и оригинал ПТС, в котором никаких отметок о залоге не имелось.

О том, что автомобиль в залоге Синяговскому И.В. стало известно лишь, после получения судебной повестки.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Согласно ч. 2 названной статьи залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Вместе с тем, при разрешении спора суд учитывает, что договор купли-продажи спорного имущества между последним собственником транспортного средства Синяговским И.В. и ответчиком Жигаревым А.Е. был заключен 18 июля 2015 года, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Синяговского И.В. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 18 июля 2015 года Синяговский И.В. знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется.

Кроме того, материалами дела не опровергнуты доводы Синяговского И.В. о том, что до заключения договора купли-продажи он предпринял все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества.

Так, Синяговский И.В. обращаясь в органы ГИБДД, для постановки на учет, запрашивал сведения о залоге на данный автомобиль, где отсутствовала информация.

Доказательств обратному в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, ответчик по встречному иску ПАО «МОСОБЛБАНК» таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

Кроме того, согласно отзыву на встречный иск, уведомление о залоге движимого имущества было зарегистрировано Банком только 29 января 2015 года, то есть, по истечении одного года и двух месяцев после приобретения автомобиля Жигаревым А.Е.

Между тем, названным обстоятельствам, имеющим правовое значение для разрешения спора и правильной правовой квалификации действий сторон. Выводы представителя ПАО «МОСОБЛБАНК» о том, что Синяговский И.В. не проявил достаточную осмотрительность и не предпринял необходимых мер к проверке автомобиля, на фактических обстоятельствах дела и собранных доказательствах не основаны, в связи с чем правомерными признаны быть не могут.

Поскольку переход права собственности на автомобиль по возмездной сделке, совершенной после 01.07.2014 г., прекратил действие обременения, доказательств того, что Синяговский И.В. является недобросовестным приобретателем, не имеется, встречные исковые требования при таких обстоятельствах подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу ПАО «МОСОБЛБАНК» была оплачена государственная пошлина в размере 20 386 рублей 18 копеек, которая должна быть взыскана с Жигарева А.Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Мособлбанк» удовлетворить частично:

Взыскать с Жигарева А.Е. в пользу публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» кредитную задолженность по Кредитному договору № № от 18.11.2013 г., которая по состоянию на 19.02.2016г. составляет <данные изъяты> доллара <данные изъяты> центов США по курсу Центрального банка Российской федерации на день исполнения решения суда, из которой: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> доллара <данные изъяты> цента США; задолженность по начисленным процентам с 31.12.2013г. по 19.02.2016г. в размере <данные изъяты> долларов <данные изъяты> центов США., а также уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

     В остальной части исковых требований публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль принадлежащий Синяговскому И.В., <данные изъяты> Идентификационный номер (VIN) №; Цвет кузова Серый Металлик; Год изготовления 2013г. – отказать.

Встречные исковые требования Синяговского Ивана Владимировича удовлетворить.

Признать Синяговского И.В. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> Идентификационный номер (VIN) №; Цвет кузова Серый Металлик; Год изготовления 2013г. и прекратить действие залога на указанный автомобиль.

            Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

    Председательствующий                                                                      С.У. Ванеев