Решение по делу № 2-4872/2016 от 10.06.2016

Дело № 2-4891/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 года                                  г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Храмовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО11 к ФИО12, ФИО13, администрации г. Кирова о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12, ФИО13 о признании права собственности на долю в праве на жилой дом. В обоснование указал, что {Дата} ФИО2 и ФИО1 стали собственниками жилого дома по адресу: {Адрес}, по (Данные деперсонифицированы) доли каждая после смерти ФИО3 Впоследствии ФИО2 и ФИО1 умерли и имущество принято иными наследниками, в том числе {Дата} нотариус выдал истцу свидетельство о праве на наследство по завещанию на (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: {Адрес} Собственник доли в размере (Данные деперсонифицированы) ФИО4 умерла {Дата}. После ее смерти наследники в право собственности на ее долю не вступили. {Дата} ФИО11 получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанной дом в размере (Данные деперсонифицированы). Полагает, что (Данные деперсонифицированы) доли являются бесхозяйным имуществом и в силу приобретательной давности могут быть признаны на праве собственности за ФИО11 Просит признать право собственности ФИО11 на (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером {Номер}, по адресу: {Адрес}; указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в УФРС России по Кировской области.

Исходя из характера правоотношений сторон, определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечена администрация г. Кирова.

В судебном заседании истец ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что срок приобретательной давности в отношении спорной доли должен быть исчислен с {Дата}, поскольку ФИО4 в спорном доме не проживала. Он владел и пользовался всем домом по своему усмотрению.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования доверителя полагал подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика администрации г. Кирова в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Ответчики ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица УФРС России по Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} ФИО2 и ФИО6 после смерти ФИО3 стали собственниками жилого дома по адресу: {Адрес} (далее – спорное имущество), по (Данные деперсонифицированы) доли каждая в праве общей долевой собственности.

{Дата} ФИО6 умирает. Ее наследниками по закону, принявшими наследство, становятся муж ФИО7 (доля (Данные деперсонифицированы)), сын (истец по делу) ФИО11 (доля (Данные деперсонифицированы)), дочь ФИО8 (доля (Данные деперсонифицированы)).

{Дата} умер ФИО7 После ее смерти наследниками, принявшими наследство по закону, стали супруга ФИО4 (доля (Данные деперсонифицированы)), сын (истец по делу) ФИО11 (доля (Данные деперсонифицированы)), дочь (ответчик по делу) ФИО8 (доля (Данные деперсонифицированы)), дочь (ответчик по делу) ФИО6 (доля (Данные деперсонифицированы)

{Дата} умирает собственник (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности ФИО2, ее наследником по завещанию, принявшим наследство, становится истец ФИО11

{Дата} умерла собственник (Данные деперсонифицированы) доля в праве общей долевой собственности в спорном имуществе ФИО4 Наследственное дело не заводилось.

{Дата} истец ФИО11 получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное имущество. Доля истца составила (Данные деперсонифицированы) в праве общей долевой собственности.

Таким образом, на дату рассмотрения дела судом собственниками имущества являются истец ФИО11 (доля (Данные деперсонифицированы)), ФИО12 (доля (Данные деперсонифицированы)), ФИО13 (доля (Данные деперсонифицированы)), доля в размере (Данные деперсонифицированы) не распределена.

При этом суд не признает обоснованными доводы истца о наличии права на долю лишь у истца, т.к. лишь в отношении его доли зарегистрировано права собственности, поскольку право собственности ответчиков возникло до принятия Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а следовательно, подлежало государственной регистрации по волеизъявлению собственников.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из положений п. 1 ст. 234 ГК РФ следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения в соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Избранный истцом способ защиты права предполагает добросовестность и открытость владения в течение 15 лет. Однако таких относимых и допустимых доказательств истец вопреки ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Суд убежден, что давность владения не может быть исчислена с {Дата} на основании доводов о непроживании ответчиков, ФИО4 в спорном доме, отсутствия у них регистрации, поскольку владение не может зависеть лишь от факта регистрации либо отсутствия таковой.. По мнению суда, срок приобретательной давности в отношении доли ФИО4 может быть исчислен лишь с даты истечения срока принятия наследства. При этом, не доказан факт отказа ответчиков от спорного имущества в размере принадлежащей им доли, поскольку ФИО11 в судебном заседании лично пояснил, что ответчики приезжали к нему около трех лет назад, думали, что он что-либо выстроил, однако не обнаружив каких-либо значимых улучшений, уехали. Следовательно, срок приобретательной давности на дату обращения в суд с настоящим иском, а также его рассмотрения не истек, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства добросовестности владения ФИО11 всем спорным объектом недвижимости с {Дата} года по дату рассмотрения дела судом (договоры на ремонтные работы, квитанции об оплате коммунальных услуги и т.д.). Свидетельские показания ФИО9, ФИО10 суд не признает достаточными и допустимыми, поскольку они являются субъективным восприятием каждого рассматриваемого предмета спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупности обстоятельств, необходимых для признания права собственности ФИО11 в порядке приобретательной давности в отношении (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер} не имеется.

Суд отказывает в удовлетворении требований ФИО11 в полном объеме.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ, судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21.07.2016.