Решение по делу № 2-10641/2016 ~ М-10064/2016 от 27.10.2016

Дело № 2-10641/16

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года                 город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                     Сониной Е.Н.,

при секретаре                             Дерибериной Е.Ю.,

с участием

представителя истца                         ФИО1,

представителя ответчика                        ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матышевой Я.В к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Матышева Я.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** и автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «***» государственный регистрационный знак №*** причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** ФИО3

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «***» (полис серии ***), виновника ДТП – в САО «***» (полис серии ***).

В установленном порядке истец *** обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

*** ПАО СК «***» было уведомлено об осмотре транспортного средства, назначенного на *** в ***, своего представителя на осмотр транспортного средства истца ответчик не направил.

Согласно экспертному заключению №*** от *** эксперта-техника ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ***, размер утраты товарной стоимости ***, всего ***. Стоимость услуг эксперта составила ***.

*** ПАО СК «***» была получена претензия о досудебном урегулировании вопроса по выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, просит взыскать с ПАО СК «***» страховое возмещение в размере ***, утрату товарной стоимости ***, стоимость услуг эксперта в размере ***, неустойку за период с *** по *** в сумме ***, штраф, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

В судебное заседание истец Матышева Я.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «***» ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Приводил доводы о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. Не согласился с требованиями истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, просили в данной части отказать. Полагал, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежат снижению, исходя из фактических обстоятельств дела. В случае удовлетворения иска просил о снижении штрафа, неустойки и размера компенсации морального вреда, применив положения ст.333 ГК РФ. Кроме того, считает, что спор не относится к категории сложных. Просил снизить расходы на представителя, полагая их несоразмерными сложности дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица САО «***» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, причину неявки не сообщил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено ст. 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, согласно ст.14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** и автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «***» государственный регистрационный знак №*** причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «***» ФИО3, который управляя указанным автомобилем не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения и не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела справкой о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установленные судом и вина ФИО3 сторонами не оспариваются.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что наступление страхового случая нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, страховщик обязан возместить потерпевшему – владельцу транспортного средства «***» государственный регистрационный знак №*** причиненный вследствие страхового случая вред - выплатить страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в пределах, предусмотренных законодательством.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «***» (полис серии ***), виновника ДТП – в САО «***» (полис серии ***).

В установленном порядке истец *** обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра.

Как следует из акта приема-передачи по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков истцом был представлен оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии от ***, в связи с чем ссылка ответчика на представление истцом нечитаемой копии данного документа не могут быть приняты во внимание.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

*** ПАО СК «***» было уведомлено об осмотре транспортного средства, назначенного на *** в ***, своего представителя на осмотр транспортного средства истца ответчик не направил.

Согласно экспертному заключению №*** от *** эксперта-техника ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ***, размер утраты товарной стоимости ***, всего ***

*** ПАО СК «***» была получена претензия о досудебном урегулировании вопроса по выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение, полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в данном экспертном заключении, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от *** N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от *** N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от *** N 432-П. Ответчиком экспертное заключение не оспорено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у ПАО СК «***» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере ***.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно экспертному заключению №*** от *** эксперта-техника ИП ФИО4 размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет ***.

Общая сумма страховой выплаты составила ***.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита страховщика в размере ***.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно части 14 статьи 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от *** № 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом понесены расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере ***, что подтверждается договором №*** возмездного оказания услуг эксперта-техника от *** и квитанцией по договору №*** от ***. Указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «***» в пользу истца составила ***.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в редакции Федерального закона *** № 223-ФЗ, действующей с ***) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере *** процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, буквальное толкование приведенной нормы свидетельствует, что наступление негативных для ответчика последствий, связанных с нарушением выплат, исходит от даты принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 января N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от *** N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере *** процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 от *** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного закона. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из материалов дела следует, что истец обратился в ПАО СК «***» с заявлением ***, срок исполнения требований истца истекал ***. Истец просит взыскать неустойку с *** по *** (дата составления иска). Исходя из требований истца, период просрочки составил *** дней, размер неустойки за указанный период ***

Вместе с тем, с учетом статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до *** Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование о выплате суммы страхового возмещения ***, суд полагает, что в пользу истца с ПАО СК «***» подлежит взысканию штраф в размере ***

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до ***. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили ***, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг по гражданскому делу от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***.

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности гражданского дела, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ***.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования *** подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матышевой Я.В к ПАО СК «***» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «***» в пользу Матышевой Я.В страховое возмещение в размере ***, неустойку в размере ***, штраф в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «***» государственную пошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья             подпись                Е.Н.Сонина