Решение по делу № 2-3310/2018 от 07.12.2018

Дело № 2-3310/2018    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года                                 г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Фирсове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор займа №. Ответчик направила в ООО Микрофинансовую компанию «Столичный Залоговый Дом» заявление на получение займа под 88,2% годовых, сроком на 24 месяца, которое акцептовано истцом фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 300 000 рублей. Истец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив ответчику денежные средства. Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Учитывая, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, ответчиком надлежащим образом не исполняются, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. Задолженность перед истцом составляет 120 989,17 рублей, в том числе основной долг в размере 90 696,52 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 29 136,64 рублей, неустойка в размере 1 156,01 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика приведенную выше сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 619,78 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом было вынесено заочное решение по делу.

    Определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствии (л.д.10).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, представила заявление об отложении судебного заседания до ее полного выздоровления.

Суд считает необходимым отказать ФИО1 в ходатайстве об отложении судебного заседания, поскольку согласно входящего штампа на заявлении, ответчик представила данное заявление на прием граждан в Пермский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день судебного заседания. Доказательств не возможности участия в судебном заседании в виду заболевания ответчиком не представлено. Ответчиком не представлено каких либо иных доказательств по заявленным требованиям. Поэтому уважительных причин для отложения судебного заседании не имеется.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику займ в сумме 100 000 рублей сроком на 24 месяца, под 88,2% годовых.

Согласно п. 6 договора заемщик обязан вернуть кредитору полученный займ в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (л.д. 18-24, 30).

Согласно п. 12 договора микрозайма, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога № транспортного средства в обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер № (л.д. 25-29).

В соответствии с п. 1.5 договора залога, залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 300 000 рублей.

В соответствии с п. 1.6 договора залога, согласованная сторонами залоговая стоимость предмета залога, указанная в п. 1.5, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном, так и во вне судебном порядке.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Оценивая доказательства в совокупности и, принимая во внимание, что Заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, суд приходит к выводу, что требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях заключенных между сторонами договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства и сторонами не оспорены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств по договору микрозайма, заключенному с ФИО1, что подтверждается сведениями о выдаче через платежную систему CONTACT (л.д. 13).

Получив от ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» денежные средства по договору микрозайма ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается расчетом задолженности, неоднократно своевременно не уплачивала предусмотренные договором платежи (л.д. 14-17).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д. 41-42).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представила в суд документы, подтверждающие уплату суммы задолженности по микрозайму, иные доказательства, подтверждающие, что она проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не оспаривает положения договора микрозайма, расчет задолженности по микрозайму.

В случае непредставления ответчиком доказательств и возражений в части расчета задолженности суд вправе рассмотреть иск по имеющимся в деле, т.е. только представленным истцом, доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК).

Проверив письменный расчет подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд находит его правильным. Ответчик не представила доказательств неправильности расчета.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку размер пени согласован сторонами при подписании договора микрозайма, ходатайства об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, то при таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и Залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль зарегистрирован залог в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (л.д. 40).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер № является ФИО1 (л.д. 82).

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы долга, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1.5 договора залога, стороны установили, что стоимость заложенного имущества составляет 300 000 рублей.

Таким образом, требования истца об определении начальной продажной цены в размере 300 000 рублей соответствуют вышеприведенным условиями договора и положениями ч. 3 ст. 340 ГК РФ.

Поскольку ответчик не оспорила установленную по соглашению сторон залоговую стоимость автомобиля, ходатайство о назначении товароведческой экспертизы не заявляла, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 300 000 рублей, определив способ обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В соответствии с абз.5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст.ст. 48, 49, 53 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При обращении в суд истец (принципал) заключил агентский договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «<данные изъяты>» (агент) на совершение юридических действий, направленных на взыскание задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам с Принципалом (л.д. 48-55)

Согласно приложению № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к агентскому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. размер вознаграждения Агента за исполнение поручений Принципала за представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции составляет 3 500 рублей за один договор (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичный Залоговый Дом» и ООО «<данные изъяты>» подписано поручение № к агентскому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Принципал поручил выполнить следующие действия: оплата государственной пошлины, заочное представление интересов в приказном производстве, заочное представление в исковом производстве, обжалование неправомерных судебных актов, взыскание представительских расходов в отношении должника ФИО1 по договору № (л.д. 57).

Истец оплатил стоимость выполненных работ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56).

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Суд находит расходы, понесённые ООО «Столичный Залоговый Дом» на оказание юридической помощи, необходимыми и обоснованными.

При определении размера судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность гражданского дела, объем предоставленных услуг, времени, затраченного на оказание юридической помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, обоснованности исковых требований, удовлетворение подлежащей взысканию суммы иска.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд находит, что предъявленная истцом денежная сумма по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей соответствует принципу разумности, поэтому считает возможным указанную сумму взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Столичный Залоговый Дом» в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика сумма оплаченной истцом госпошлины при подаче иска.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины оплаченные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 9 619,78 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68, 69).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от 20.07.2017г. в размере 120 989,17 рублей, в том числе основной долг 90 969,52 рублей, проценты за пользование займом 29 136,64 рублей, неустойку 1 156,01 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 619,78 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, модель № двигателя №, кузов №№, цвет кузова светло-серый, государственный регистрационный номер №, принадлежащие на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при продаже с публичных торгов в размере 300 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательной форме составлено 29.12.2018 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В.Овчинникова

подлинник подшит

в гражданском деле №2-3310/2018

Пермского районного суда Пермского края