Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-0541/2017 от 03.03.2017

4г/4-541/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного Фонда РФ № 1 по г. Москве и Московской области, подписанную начальником Главного управления Петровым Ю.В., поданную через отделение почтовой связи поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 03.03.2017 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Гусаровой Н.И. к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного Фонда РФ № 1 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, понуждении к принятию специального стажа для назначении пенсии, признании права на досрочную страховую пенсию,

установил:

Истец Гусарова Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила обязать ответчика включить в подсчет ее специального стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды ее работы, в том числе период с 16.11.1987 г. по 28.02.1989 г. по должности травильщика прецизионного травления завода «Ангстрем» при НИИТТ, и назначить ей досрочно пенсию по старости с даты обращения в пенсионные органы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что характер и условия ее труда в названный период времени соответствовал условиям Списка № 2.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.05.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г., постановлено:

Иск Гусаровой Н.И. к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, понуждении к принятию специального стажа для назначения пенсии, признания право на досрочную страховую пенсию удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области от 03.12.2015 г. в части отказа в принятии к зачету в качестве специального стажа периоды работы истца: с 16.11.1987 г. по 28.02.1989 г. в должности травильщика прецизионного травления завода «Ангстрем» при НИИТТ.

Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области принять к зачету для назначения Гусаровой Н.И. страховой пенсии по п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы истца: с 16.11.1987 г. по 28.02.1989 г. в должности травильщика прецизионного травления завода «Ангстрем» при НИИТТ.

В удовлетворении остальной части иска Гусаровой Н.И. к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области отказать.

В кассационной жалобе ответчик Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного Фонда РФ № 1 по г. Москве и Московской области в лице своего представителя по доверенности Петрова Ю.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 09.11.2015 г. Гусарова (Юркова) Н.И., *** года рождения, обратилась в пенсионные органы с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

В назначении досрочной пенсии по старости по указанному основанию истцу было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

При этом пенсионными органами в страховой стаж истца были включены периоды, общей продолжительностью 3 года 10 месяцев 28 дней и не включен, в числе прочих, период работы истца с 16.11.1987 г. по 28.02.1989 г. по должности травильщика прецизионного травления завода «Ангстрем» при НИИТТ, в связи с тем, что в данный период времени истец была занята выполнением работ не полный рабочий день – 4 часа.

Судом из представленной в материалы дела льготной справке работодателя установлено, что в названный период времени истец действительно была занята на работах и в должности, предусмотренных Списком № 2, не полный рабочий день – 4 часа, однако неполный рабочий день был ей установлен как матери, имеющей ребенка в возрасте до 3-х лет, при этом в период с 04.06.1986 г. по 09.10.1987 г. истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, 09.04.1986 года рождения; работа истца позиционирована работодателем как соответствующая требованиям Списка № 2.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями п.п. 14, 15 Постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.04.1980 г. № 111/8-51, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Гусаровой Н.И. исковых требований и обязал ответчика включить указанный выше период работы истца в подсчет ее специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 «О страховых пенсиях».

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, судебная коллегия отразила, что в соответствии с п. 21 Разъяснения Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. № 5, утвержденными Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. № 29, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, включается период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 06.10.1992 г., то есть до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», спорный период времени не превышал периода, когда ребенок истца достиг бы возраста трех лет, то есть истец имела право в данный период времени на предоставление ей отпуска по уходу за ребенком, который подлежал бы включению в подсчет ее специального стажа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствия правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Гусаровой Н.И. исковых требований, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного Фонда РФ № 1 по г. Москве и Московской области, подписанную начальником Главного управления Петровым Ю.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко

3