Мотивированное решение от 24.01.2017 по делу № 02-0289/2017 от 06.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2017 г. Пресненский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующего судьи Кузьмичева А.Н., при секретаре Приймак Ю.В.,

с участием истца – Тыркова Д.Н., представителя истца, МОО ЗПП «Триумф» – Орехова С.А., представителя ответчика – Шалимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/2017 по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах Тыркова Дмитрия Николаевича к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Триумф» (МОО ЗПП «Триумф») в интересах Тыркова Дмитрия Николаевича обратился в Пресненский районный суд города Москвы с иском к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителей, в обосновании которого указал следующее.

11 апреля 2012 года Тырков Д.Н. для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключил с ООО «Дилерский Центр Ирбис» договор купли-продажи автомобиля № ДЦ12-00320 автомобиля Хенде Санта Фе идентификационный номер (VIN) ......, стоимостью 1 275 900 рублей. Приобретенный товар был полностью оплачен потребителем, частично - за счет банковского кредита.

Автомобиль был передан истцу 14.04.2012 г.

Согласно п. 4.2 договора купли-продажи на автомобиль установлена гарантия изготовителя сроком 60 месяцев или 120 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) «при условии соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения автомобиля, изложенных в Руководстве по эксплуатации и Сервисной книжке, а также своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в Сервисной книжке».

В течение гарантийного срока автомобиля на его лакокрасочном покрытии (ЛКП) появились многочисленные следы ржавчины и вспучивания. Истец обратился в Центр независимой экспертизы и оценки ООО «АВАНТ-Эксперт» для проведения экспертизы в отношении указанных дефектов. Согласно Экспертного заключения № С1502031 от 03.02.2015г. автомобиль истца имеет дефекты ЛКП в виде множественных локальных отслоений ЛКП, сопровождаемых «очаговой коррозией металла на внешних поверхностях левой и правой передних и левой задней дверей, двери багажного отделения, капоте и панели крыше; причиной их образования является нарушение технологии подготовки поверхности и нанесения ЛКП.

С требованием безвозмездного устранения указанных дефектов истец обратился к ответчику, как к импортеру его автомобиля. По настоянию ответчика была проведена проверка качества автомобиля, которая признала наличие дефектов, но не признала производственный их характер.

Истец не согласился с выводами проверки качества о причинах дефектов и ответчик заказал и оплатил в отношении автомобиля истца независимую экспертизу, которую 23 апреля 2015г. осуществил ИП Прошин Дмитрий Николаевич Согласно заключения, «исследованием установлено, что включения, заложенные на стадии производства автомобиля на наружных поверхностях кузовных элементов - единичные дефекты, размер частиц не выходит за пределы установленные ГОСТ 9.032-74, количество дефектов на 1 м2 не более четырех, следовательно показатели качества ЛКП кузовных элементов, где в ходе осмотра обнаружены дефекты в виде включений, соответствуют требованиям стандартов действующих на территории РФ и как следствие устранение дефектов в виде включений не требуется (в исследуемой ситуации является допустимым)».

Ответчиком отказано в безвозмездном устранении указанных дефектов.

Истец полагает, что отказ ответчика от безвозмездного устранения недостатков ЛКП его автомобиля и как следствие нарушение установленных Законом сроков устранения недостатка, являются незаконными и необоснованными.

Истец, покупая автомобиль, рассчитывал, что он покупает автомобиль с максимальным качеством его потребительских свойств; его никто не предупредил, что качество лакокрасочного покрытия автомобиля не является максимальным, как не предупредил о каких-то особых условиях эксплуатации автомобиля или его лакокрасочного покрытия, которые нужно соблюдать, чтобы их качество оставалось неизменным в течение всего срока службы автомобиля (6 лет), тем самым потребитель оказался введенным в заблуждение относительно потребительских свойств автомобиля и ero право выбора было нарушено.

Представитель истца и истец, в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просят взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль Хенде Санта Фе, идентификационный номер (VIN) ...... в сумме 1 275 900 рублей; убытки в виде банковских процентов по кредитному договору № 00209-CL- 000000002612 от 11.04.12г. на покупку автомобиля в сумме 340 612,66 рублей; убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором № ДЦ12-00320 от 11.04.12г. и текущей ценой аналогичного автомобиля в сумме 484 100 рублей; расходы на составление искового заявления в сумме 5 000 рублей; расходы на представителя в сумме 10 000 рублей; расходы по подготовке к обращению в суд в сумме 10 000 рублей; убытки по проведению независимой экспертизы № С1502031 от 03.02.15г. в сумме 14 000 рублей; неустойку за просрочку на 67 дней возврата денег за автомобиль в сумме 854 853 рублей; неустойку за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене за 67 дней в сумме 854 853 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; Обязать Тыркова Д.Н. передать, а ответчика - принять, за счет и силами ответчика автомобиль Хенде Санта Фе идентификационный номер (VIN) ... после того, как ответчик полностью выплатит истцу присужденные судом денежные суммы.

Представитель ответчика, в судебное заседание явилась, иск не признают, по мотивам, представленных в письменном виде возражений.

Проверив материалы дела, исследовав доказательства по делу, выслушав стороны, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу требований п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право истца требовать возврата уплаченной за технически сложный товар денежной суммы обусловлено обнаружением существенного недостатка товара.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к категории технически сложных товаров.

При этом, в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 11 апреля 2012 года между Тырковым Дмитрием Николаевичем и ООО «Дилерский Центр Ирбис» заключен договор купли-продажи автомобиля № ДЦ12-00320 автомобиля Хенде Санта Фе идентификационный номер (VIN) KMH..., стоимостью 1 275 900 рублей. Приобретенный товар был полностью оплачен потребителем, частично - за счет банковского кредита.

14 апреля 2012 года автомобиль был передан истцу.

Согласно п. 4.2 договора купли-продажи на автомобиль установлена гарантия изготовителя сроком 60 месяцев или 120 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) «при условии соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения автомобиля, изложенных в Руководстве по эксплуатации и Сервисной книжке, а также своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в Сервисной книжке».

В течение гарантийного срока автомобиля на его лакокрасочном покрытии (ЛКП) появились многочисленные следы ржавчины и вспучивания.

Как следует из объяснений истца, он обратился в Центр независимой экспертизы и оценки ООО «АВАНТ-Эксперт» для проведения экспертизы в отношении указанных дефектов. Согласно Экспертного заключения № С1502031 от 03.02.2015г. автомобиль истца имеет дефекты ЛКП в виде множественных локальных отслоений ЛКП, сопровождаемых «очаговой коррозией металла на внешних поверхностях левой и правой передних и левой задней дверей, двери багажного отделения, капоте и панели крыше; причиной их образования является нарушение технологии подготовки поверхности и нанесения ЛКП.

С требованием безвозмездного устранения указанных дефектов истец обратился к ответчику, как к импортеру его автомобиля. По настоянию ответчика была проведена проверка качества автомобиля, которая признала наличие дефектов, но не признала производственный их характер.

Истец не согласился с выводами проверки качества о причинах дефектов и ответчик заказал и оплатил в отношении автомобиля истца независимую экспертизу.

Согласно заключения эксперта № 65 ИП Прошина Д.Н. от 01 июня 2015 года, на лакокрасочном покрытии автомобиля Hyundai Santa Fe, VIN KMH..., 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер ... выявлены дефекты лакокрасочного покрытия: - В виде сколов, - В виде царапин, - В виде битумных пятен, загрязнений биологической природы, - В виде очагов наносной коррозии, - В виде включений. Дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля Hyundai Santa Fe, VIN KMH..., 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер ... можно разделить на: - Эксплуатационные: в виде сколов; в виде царапин; в виде битумных пятен, загрязнений биологической природы; в виде очагов наносной коррозии. - Производственные: в виде включений. - Заложенные на стадии ремонта: в виде включений.

Исследованием установлено, что включения, заложенные на стадии производства автомобиля на наружных поверхностях кузовных элементов - единичные дефекты, размер частиц не выходит за пределы установленные ГОСТ 9.032-74, количество дефектов на 1 м2 не более четырех, следовательно показатели качества ЛКП кузовных элементов, где в ходе осмотра обнаружены дефекты в виде включений, соответствуют требованиям стандартов действующих на территории РФ и как следствие устранение дефектов в виде включений не требуется (в исследуемой ситуации является допустимым)

Оснований для сомнений в выводах указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, объективным, не оспорено сторонами. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не просили.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной истца в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, бесспорных и достаточных доказательств, что каждый из выявленных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля, делают невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияет на его эксплуатационные характеристики, препятствует допуску к участию в дорожном движении, использованию автомобиля по прямому назначению не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Требования о проведения ремонта автомобиля истцом в суде не заявлялись.

На основании изложенного, исковые требования Тыркова Д.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При этом суд принимает во внимание, что обязательства Тыркова Д.Н. возникшие из кредитного договора № 00209-CL-000000002612 от 11.04.2012 г., являются самостоятельными, избранный истцом способ финансирования приобретения автомобиля не зависел от действий ответчика и решался истцом самостоятельно, и не связан с обязательствами по договору купли-продажи автомобиля.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░.

░░░░░: