Решение по делу № 2-1729/2015 от 23.04.2015

Дело № 2-1729\2015 год        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2015 года                                                  г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего:

судьи Кореневой Н.Ф.

при секретаре Соловьевой К.С.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова С. С.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Альпийские луга», о взыскании суммы задатка, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, указав следующие доводы в его обоснование

Тихонов С. С.ч является собственником земельного участка общей /площадь/, земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, расположенного примерно в 680м по направлению на юг относительно ориентира д. Тиликтино, имеется свидетельство о государственной регистрации права от /дата/.

/дата/ между Тихоновым С. С.чем и Обществом с ограниченной ответственностью «Форсайт Менеджмент» (которое было переименовано в ООО «Альпийские луга») был заключен предварительный договор № на заключение договора на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством.

Согласно п.1.1 вышеуказанного заключенного договора, стороны обязуются в срок до 31.12.2011года, на условиях, предусмотренных данным договором, заключить Основной договор на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка «Альпийские луга», расположенного по /адрес/.

В соответствии с п.1.2 предварительного договора, к моменту заключения Основного договора, ответчик принял на себя ряд обязательств, перечисленных в самом договоре. Для обеспечения исполнения обязательств по данному договору, истец перечисл на счет ответчика гарантированную сумму в /сумма/. В п.3.1 вышеуказанного договора записано, что данная сумма является задатком.

/дата/ между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому, основной договор должен быть заключен не позднее /дата/, при этом в случае неисполнения своих обязательств по проведению коммуникаций, указанных в предмете договора, ответчик возвращает в полном объеме сумму по той или иной коммуникации, по которой не произвел работ.

До настоящего времени работы, указанные в п.1.3 предварительного договора не выполнены. Уведомление о готовности заключить основной договор истцом не получено.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец указывает, что поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по предварительному договору: не совершил комплекс определенных работ, которые должны были быть завершены к моменту подписания основного договора, не направил истцу сообщение о готовности заключить основной договор в порядке и на условиях, определенных положениями п.3.6 предварительного договора, то ответчик должен в порядке п.2 ст.381 ГКРФ возвратить истцу сумму задатка в двойном размере. Кроме того, ответчик должен выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также истец считает, что на данные правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителя», поэтому истец должен компенсировать ему моральный вред в /сумма/, исходя из действий ответчика, нарушившего права истца на получение качественной и своевременной услуги, исходя из действий ответчика, выразившихся в злостном уклонении от исполнения принятых на себя обязательств. В связи с нарушением прав потребителя, ответчик должен заплатить штраф в соответствии с требованиями закона и возместить истцу судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца, Васенева Д.А., иск поддержала по основаниям, указанным в нем, ссылаясь на представленные документы, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что основной договор не был заключен, предложение о заключении основного договора от ответчика не получали, сами предложение о заключении основного договора ответчику не направляли.

Представители ответчика, Шутова А.Ю., Жебель В.В., с иском не согласились, представили суду письменные возражения по иску, из которых следует, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор № от /дата/ на заключение в будущем договора на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка «Альпийские луга». Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства в части, а именно: построил и ввел в действие водопровод, построил и ввел в действие линию электроснабжения на территории поселка, организован контрольно-пропускной пункт при въезде на территорию поселка, организована круглосуточная охрана поселка, производится уборка и вывоз мусора с территории поселка, к каждому участку подведена дорога, которая обслуживается и регулярно ремонтируется, обслуживаются административные здания и сооружения. Не выполнены работы по газоснабжению и канализации, но это вызвано объективными причинами. Было принято решение о перерасчете и возврате денежных средств в /сумма/ и самостоятельной газификации земельных участков. Ответчик неоднократно письменно и устно на собраниях уведомлял истца о необходимости подписать дополнительное соглашение к предварительному договору и акт сдачи-приемки части работ, а также о готовности возвратить часть денег.

Ответчик считает, что он обязан возвратить денежные средства в той части, в которой работы не были произведены, а именно за газоснабжение и канализацию в /сумма/. О готовности возвратить денежные средства истец был уведомлен. Ответчик считает, что нет правовых оснований для взыскании суммы задатка в двойном размере. Поскольку между сторонами был заключен предварительный договор, правоотношения сторон не являются отношениями, возникающими между потребителем и продавцом при продаже товара и не входят в сферу правового регулирования Закона РФ «О защите прав потребителя».Не подлежит взысканию компенсация морального вреда. Требования истца одновременно о взыскании задатка в двойном размере процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, компенсации морального вреда является мерой двойной и даже тройной ответственности, что является неправомерным, ответчик просил применить ст.333 ГК РФ. Ответчик считает, что иск не подлежит удовлетворению.     

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре должны содержаться условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Из указанной нормы следует, что предварительный договор, должен содержать не сам предмет и сами существенные условия основного договора, а условия, позволяющие их определить.

Как следует из материалов дела, /дата/ между Тихоновым С. С.чем и Обществом с ограниченной ответственностью «Форсайт Менеджмент» (которое было переименовано в ООО «Альпийские луга») был заключен предварительный договор на заключение договора на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством.

Согласно п.1.1 вышеуказанного заключенного договора, стороны обязуются в срок до /дата/, на условиях, предусмотренных данным договором, заключить Основной договор на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка «Альпийские луга», расположенного по /адрес/.

В соответствии с п.1.2 предварительного договора, к моменту заключения Основного договора, ответчик принял на себя ряд обязательств, перечисленных в самом договоре. Для обеспечения исполнения обязательств по данному договору, истец перечисли на счет ответчика гарантированную сумму в /сумма/. В п.3.1 вышеуказанного договора записано, что данная сумма является задатком

/дата/ между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому, основной договор должен быть заключен не позднее /дата/, при это в случае неисполнения своих обязательств по проведению коммуникаций, указанных в предмете договора, ответчик возвращает в полном объеме сумму по той или иной коммуникации, по которой не произвел работ

Согласно копии платежного поручения № от /дата/, Тихонов С.С. произвел оплату по договору № от /дата/ в /сумма/

/дата/ Тихонов С.С. в адрес ООО «Альпийские луга» направил претензию, где просил выплатить ему, в связи с неисполнением взятых обязательств по предварительному договору № от /дата/ /сумма/

Суд установил, что стороны заключили предварительный договор на заключение договора на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка «Альпийские луга» № от /дата/. Срок заключения основного договора, с учетом дополнительного соглашения, был установлен до /дата/.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, основной договор на заключение договора на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка «Альпийские луга» не был заключен в установленный срок.

В результате заключения предварительного договора у сторон возникает обязанность заключить основной договор на условиях, оговоренных в предварительном соглашении. Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК Российской Федерации). Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

В силу п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора.

Согласно п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Оценив в совокупности доводы сторон и представленные документы, суд установил, что срок заключения основного договора был установлен до /дата/, но основной договор в указанный срок между сторонами так и не был заключен. Суду не было представлено доказательств того, что стороны направляли друг другу предложения заключить этот договор. Как усматривается из материалов дела, в феврале 2015года истец направил ответчику претензию о выплате денежных средств, внесенных им по предварительному договору. Судом не было установлено, что ответчик от заключения основного договора уклоняется, доказательств тому не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором № от /дата/, прекращены. Требований о понуждении к заключению договора на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка «Альпийские луга», поставлено при рассмотрении данного иска не было.

Предъявленный в обоснование исковых требований договор оценен судом как предварительный договор, содержание которого представляет собой обязательство сторон по заключению в будущем договора на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка «Альпийские луга», на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 1 статьи 380 Кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Ни предварительный договор, ни дополнительное соглашение к нему не содержат каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

Следовательно, суд делает вывод о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Кодекса, поэтому в данном случае нельзя говорить о двойном задатке.

Установив, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основных договоров, такой договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение об его заключении, суд, исходя из положения пункта 6 статьи 429 Кодекса, признает обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными.

Одновременно учитывая, что по смыслу положений п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, то в частности, обязательство по оплате услуг возникает у покупателя лишь после заключения основного договора.

В связи с этим назначение платежа, предусмотренного договором, состоит в его последующем зачете в оплату стоимости услуг после подписания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства по оплате по оказанию услуг.

Иное законное основание владения и распоряжения ответчиком суммой внесенного истцом платежа отсутствует, и при незаключении основного договора эта сумма подлежит возврату в полном объеме, поскольку иначе у ответчика возникло бы обогащение за счет истца.

На основании п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Таким образом, для применения положений п. 2 ст. 381 ГК РФ необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять, или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Из смысла указанных норм права, следует, что задаток согласно ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения сторонами возникшего денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение заключенного договора. В силу закона задатком обеспечивается только существующее обязательство.

Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной ст. 381 ГК РФ.

Таким образом, сторона соглашения о задатке, отказавшаяся от исполнения обязательства по заключению договора о передаче имущества, предусмотренного предварительным договором, обеспеченным задатком, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Прекращение же основного обязательства по воле сторон, влечет иные последствия в виде прекращения дополнительного обязательства, обеспечивающего его исполнение. В этом случае в соответствии со ст. 381 ГК РФ задаток должен быть возвращен.

Аналогичные последствия, предусмотренные ст. 381 ГК РФ, наступают и в случае, если задаток получен в счет обеспечения обязательства, которое не возникло на момент заключения соглашения о задатке.

В данном случае, предварительный договор не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении. При этом передача денежной суммы в размере /сумма/ предусматривалась в счет будущего договора и входила в счет оплаты, а потому она не может расцениваться как задаток.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд исходит из того, что в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекращены, и считает, что применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору о намерении в будущем заключить договор на оказанию услуг, а также применение к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ, невозможно.

Из материалов дела следует и установлено судом, что каких-либо дополнительных соглашений к предварительному договору об изменении срока заключения основного договора в письменном виде между сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, не заключалось.

Как указано выше, основной договор сторонами не заключен, Тихонов С.С., как сторона предварительного договора, заинтересованная в заключении основного договора предложение заключить этот договор ответчику не направлял.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично требования Тихонова С.С., суд исходит из тех обстоятельств, что поскольку до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, в силу положений пункта 6 статьи 429 ГК РФ следует признать прекращенными, а полученные денежные средства по предварительному договору - авансом, который получен ответчиком и подлежит возврату истцу.

Поскольку по прекращенному предварительному договору обязательства прекращаются, иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, установлено не было, суд полагает, что /сумма/ подлежит возврату истцу.

Суд полагает, что в данном случае подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, поскольку ответчик не возвратил истцу деньги после его претензии в феврале 2015года.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства в /сумма/, уплаченные по предварительному договору, не возвращены, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы двойного задатка (/сумма/) в размер в размере /сумма/, по состоянию на /дата/, начиная с /дата/. Поскольку суд считает, что в данном случае уплаченная истцом сумма не является задатком, пришел к выводу, что истцу подлежит возврату сумма в /сумма/, то соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен рассчитываться из другой суммы

Суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в /сумма/ (/расчет/).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если целью (предметом) предварительного договора, понятие которого приведено в ст. 429 ГК РФ, является только обязательство сторон заключить соответствующий основной договор в будущем, а не как таковая обязанность по передаче потребителю соответствующего товара (результата выполненной работы либо оказанной услуги), такой договор правоотношений в рамках Закона о защите прав потребителей не устанавливает.

Таким образом, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим отношениям между сторонами применены быть не могут.

Правоотношения между сторонами по предварительному договору № от /дата/ не являются отношениями, возникающими между потребителем и лицом, оказывающим услуги не входят в сферу правового регулирования Закона РФ «О защите прав потребителя»

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» не имеется. По условиям предварительных договоров какие-либо услуги не оказывались, что исключает применение неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для взыскания штрафа также не имеется.

Оценив все указанные обстоятельства, представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оснований для полного удовлетворения заявленных Тихоновым С.С. требований о взыскании с ООО Альпийские луга» компенсации морального вреда в /сумма/, а также штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку не представлено доказательств уклонения ответчика от заключения основного договора по оказанию услуг в срок, установленный сторонами в предварительном договоре, не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями ответчика, а кроме того, обязательства по предварительному договору прекращены, поскольку в срок, установленный в договоре, основной договор не заключен, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика может быть взыскана только /сумма/, уплаченная истцом по предварительному договору и проценты за пользование чужими денежными средствами в /сумма/.

В удовлетворении остальной части иска (взыскание компенсации морального вреда в /сумма/, штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителя») следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ “стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы”. При обращении с иском в суд, Тихонов С.С. оплатил государственную пошлину в /сумма/, что подтверждено платежным поручением № от /дата/

Суд удовлетворил частично исковые требования Тихонова С.С.. Исходя из суммы удовлетворенной части исковых требований /сумма/, согласно ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина составляет /сумма/ (/расчет/), поэтому сумма государственной пошлины в /сумма/ подлежит взысканию с ответчика в пользу Тихонова С.С., а сумма государственной пошлины в /сумма/ (/сумма/.) подлежит взысканию в пользу муниципального образования «Клинский муниципальный район» на основании ст.333.19 НК РФ, ст.103 ч.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194, 197- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альпийские луга» в пользу Тихонова С. С.ча денежные средства в /сумма/, проценты за пользование чужими денежными средствами в /сумма/, расходы по государственной пошлине в /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альпийские луга» в пользу муниципального образования Клинский муниципальный район денежные средства расходы по государственной пошлине в /сумма/.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья                                          Н.Ф. Коренева