Решение по делу № 33-5772/2013 от 19.06.2013

Судья: Парамзин С.В. № 33-5772/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Гороховика А.С., Маркина А.В.

При секретаре – Моревой Н.П.

С участием прокурора - Гуляевой Е.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Вострикова А.А. – Мотина А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 18 апреля2013 г. которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Вострикова Андрея Анатольевича к Управлению МВД России по г. Самаре о восстановлении на работе, взыскании компенсаций за вынужденный прогул и моральный вред отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Вострикова А.А. и его представителя – Мотина А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя У МВД по г.Самаре - Чичкиной И.С., заключение прокурора Гуляевой Е.С. полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Востриков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению МВД России по г. Самаре о восстановлении на работе, взыскании компенсаций за вынужденный прогул и моральный вред.

В заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты> в Управление МВД России по г. Самаре

Приказом Управления МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», т.е. в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Увольнение истец считает незаконным и необоснованным, поскольку преступлений не совершал, осужденным не является, к уголовной ответственности не привлекался и не привлекается, в отношении него уголовное преследование не осуществлялось и, соответственно, не прекращалось ни по каким-либо предусмотренным законом основаниям.

Более того, истец с ДД.ММ.ГГГГ временно нетрудоспособен, находится на больничном листе ввиду получения травмы, что подтверждается листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Клиниками Самарского государственного медицинского университета и листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, являющимся продолжением указанного листка № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в силу ч. 12 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» увольнение истца в период его временной нетрудоспособности незаконно.

В связи с вышеизложенным, в последствии уточнив требования, истец просил суд, признать его увольнение незаконным; восстановить его в прежней должности в Управлении МВД России по г. Самаре; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время его незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Вострикова А.А. – Мотин А.В. указанное решение суда считает незаконным, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований Вострикова А.А., ссылаясь на то, что при принятии решения судом первой инстанции фактически не установлено основание увольнения Вострикова А.А. Так предусмотренные п.7 ч.3 ст. 82 ФЗ «342 от ДД.ММ.ГГГГ основания для увольнения истца отсутствовали, поскольку постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении Вострикова А.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Также указывает на то, что в своем решении суд первой инстанции излагает обстоятельства, ничем не подтвержденные и противоречащие установленным в ходе судебного разбирательства фактам. Более того, судом в решении не отражено и не дана оценка исследованному доказательству, а именно сведениям из ИЦ УМВД России по Самарской области от 04.03.2013 в. согласно которым Востриков А.А. к уголовной ответственности никогда не привлекался, уголовное преследование в отношении него не осуществлялось и не прекращалось ни по каким основаниям, приговор суда в отношении него не выносился. Кроме того, сам факт вынесения и осуществления постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Вострикова А.А. достоверно не установлен, то есть достоверно не установлено существование документа, послужившего основанием для увольнения Вострикова А.А. Также суд в решении пришел к противоречивым взаимоисключающим выводам в результате проведенного незаконного «научного» толкования действующего законодательства, в не его применения, как того требует закон.

В суде апелляционной инстанции Востриков А.А. и его представитель Мотин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель У МВД РФ по г. Самаре – Чичкина И.С. - возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

Прокурор – Гуляева Е.С. в своем заключении возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая, что решение, суда является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Востриков А.А. проходил службу в органах внутренних дел, о чем свидетельствуют соответствующее представление и сведения из материалов личного дела истца (л.д. 25-27, 37-39).

Приказом Управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Востриков А.А. был назначен на должность <данные изъяты> Управления МВД России по г. Самаре (л.д. 33).

Порядок приема на службу, увольнения и прохождения службы сотрудников органов внутренних дел регламентирован с 01.01.2012г. Федеральным законом от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 89 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Судом верно установлено, что приказом Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Востриков А.А. был уволен из органов внутренних дел по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», т.е. в связи с прекращением (по нереабилитирующим основаниям) в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

При этом судом правомерно отмечено, что перечисление в вышеназванном приказе всех предусмотренных п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» оснований для увольнения само по себе не может повлечь отмену данного приказа, в связи с чем суд правильно признал несостоятельными доводы истца в этой части.

Как усматривается из материалов дела, основанием для увольнения Вострикова А.А. послужило постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Вострикова А.А. в части совершения преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ (л.д. 21-24, 69-82).

В связи с чем, судебной коллегией признается несостоятельным довод истца в апелляционной жалобе о том, что сам факт вынесения и существования постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Вострикова А.А. достоверно не установлен, то есть достоверно не установлено существование документа, послужившего основанием для увольнения Вострикова А.А.

В статье 75 УК РФ закреплены основания для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Помимо указанной статьи УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, имеет место в случаях, предусмотренных в примечаниях к статьям особенной части УК РФ. В данном случае законодателем указаны конкретные позитивные действия, являющиеся специальными видами деятельного раскаяния, которые должно выполнить лицо, совершившее соответствующее преступление, а также указаны и объективные обстоятельства, при которых лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, т.е. освобождение лица от уголовной ответственности на основании примечаний к статьям особенной части УК РФ, носит не факультативный (как требования ст. 75 УК РФ), а обязательный характер.

Таким образом, судом правомерно установлено, что уголовное преследование в отношении Вострикова А.А. было прекращено в связи с деятельным раскаянием, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

Кроме того, судом правильно отмечено, что наличие в указанном постановлении следователя ссылки на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не свидетельствует о прекращении уголовного преследования в отношении истца по реабилитирующему основанию. По данному основанию (отсутствие в действиях состава преступления) было прекращено уголовное преследование в отношении Вострикова А.А. лишь в части совершения им преступлений, предусмотренных ст. ст. 327, 158 УК РФ.

В данной части решения указание судом на ст. 158 УК РФ, является опечаткой, так как в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанно, что уголовное преследование в отношении Вострикова А. А. прекращено в части совершения им преступлений, предусмотренных ст. ст. 327, 159 УК РФ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что опечатка носит технический характер и не влияет на существо принятого решения, не нарушает права и законные интересы заявителя жалобы, в связи с чем, в силу ст. 200 ГПК РФ, считает необходимым исправить допущенную в мотивировочной части решения суда описку, указав, что уголовное преследование прекращено в отношении истца в части совершения им преступлений, предусмотренных ст. ст. 327, 159 УК РФ.

На основании чего отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы истца о том, что в своем решении суд первой инстанции излагает обстоятельства, ничем не подтвержденные и противоречащие установленным в ходе судебного разбирательства фактам, в частности, что кражу имущества Востриков А.А. по ст. 158 УК не совершал, по данной статье правоохранительными органами в порядке уголовного судопроизводства не преследовался.

В соответствии с п.7 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Указанная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наступлением указанных в ней обстоятельств. По указанным выше основаниям не имеет значение, когда данные обстоятельства наступили во времени, поскольку независимо от этого при наличии постановления о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием в отношении сотрудника, действующий сотрудник органов внутренних дел не может быть допущен к службе в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что на сотрудника органа внутренних дел распространяются ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 Федерального закона №3-ФЗ от 07.02.2011г. «О полиции».

В силу п.3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции, в случае прекращения в отношении его уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

Согласно ч. 5 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Востриков А.А. проходил амбулаторное лечение, что подтверждается соответствующими листками освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (л.д.41-42).

Согласно требованиям ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается. Аналогичные положения содержатся и в ст. 81 ТК РФ.

Проанализировав данные нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правила, запрещающие увольнение в период временной нетрудоспособности сотрудника или работника могут быть применены в случае, если работодатель имеет возможность их выполнить, то есть когда увольнение происходит по воле работодателя и он самостоятельно выбирает дату расторжение трудовых отношений, то есть когда увольнение происходит по инициативе работодателя.

В случае, когда увольнение осуществляется по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон работодатель не вправе самостоятельно определять дату увольнения, поскольку она определяется в зависимости от наступления события, на которые стороны трудового договора не могут повлиять.

Как уставно судом, работодатель узнал о наступлении такого события из постановления следователя о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вострикова А.А., которое поступило факсимильной связью в Управление МВД России по г. Самаре ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-72), после чего трудовые правоотношения с Востриковым А.А. были незамедлительно прекращены.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд верно указал, что наличие двух порядковых номеров «168» в журнале исходящей корреспонденции ответчика, под одним из которых ДД.ММ.ГГГГ в адрес Вострикова А.А. было направлено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), не имеет правового значения по делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» такое уведомление должно быть направлено в случае расторжения контракта по инициативе работодателя (л.д. 30-31, 34, 80-81).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. вынесено представление к увольнению из органов внутренних дел по п.7 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в отношении Вострикова А.А. (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес Вострикова А.А. было направлено уведомление об увольнении из органов внутренних дел с указанием о необходимости явиться за трудовой книжкой, ознакомиться с приказом об увольнении, сдать служебное удостоверение, жетон с личным номером и нагрудный знак, что подтверждается выпиской из журнала отправки исходящей корреспонденции (л.д. 40, 28).

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что увольнение Вострикова А.А. со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является обстоятельством, не зависящих от воли сторон (ст. 83 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал на отсутствие законных оснований для признания увольнения Вострикова А.А. незаконным.

Кроме того, суд также правильно указал, что оснований для взыскании компенсации за вынужденный прогул и моральный вред также не имеется, поскольку не установлено нарушение ответчиком прав Вострикова А.А. при его увольнении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе Вострикову А.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку работодатель, в соответствии с вышеуказанными нормами права, обязан был уволить работника совершившего преступление, в отношении которого дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, а поскольку работодатель был обязан уволить истца, то его нетрудоспособность не влияла на увольнение, порядок увольнения ответчиком не нарушен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они мотивированны, сделаны на основе анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам.

В дополнение и подтверждение доводов изложенных в апелляционной жалобе представителем истца в судебное заседание судебной коллегии представлено постановление суда Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия отказывает в принятии данных новых доказательств, в силу ст. 327.1, поскольку данное постановление в соответствии со ст. 60 ГПК РФ является недопустимым доказательством, так как оно не вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что предусмотренные п.7 ч.3 ст. 82 ФЗ «342 от ДД.ММ.ГГГГ основания для увольнения истца отсутствовали, поскольку постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении Вострикова А.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, не могут быть приняты во внимание по указанным выше мотивам.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Вострикова А.А. – Мотина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: