Решение по делу № 33-3489/2016 от 16.08.2016

Дело 33-3489/2016

Судья Грязева О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2016 г.                            г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей Юдиной И.С., Архиповой М.В.,

при секретаре Михайловой Е.Г.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Князева В.Б. к Набатову А.В., Набатовой Н.А., Набатову Я.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры при тушении пожара,

по апелляционной жалобе Набатова А.В., Набатовой Н.А., Набатова Я.А. на решение Мичуринского городского суда от 28 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Князеву В.Б. на праве собственности принадлежит квартира № *** дома № ***.

Квартира № *** дома № *** принадлежит Набатову А.В., вместе с которым в указанном жилом помещении проживают члены его семьи: супруга - Набатова Н.А., сын - Набатов Я.А.

*** г. по вине снохи Набатова А.В. - Набатовой Ю.А. произошел пожар, в результате тушения которого имуществу Князева В.Б. был причинен материальный ущерб. Набатова Ю.А. от полученных термических ожогов скончалась *** г.

Князев В.Б. обратился в суд с иском к Набатову А.В., Набатовой Н.А., Набатову Я.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры при тушении пожара в размере *** рублей, определенного заключением досудебной строительно-технической экспертизы строительного эксперта Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» г. Москва Гладышева А.Н. № *** от *** г.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 июня 2016 г. исковые требования Князева В.Б. удовлетворены. Постановлено взыскать с Набатова А.В., Набатовой Н.А., Набатова Я.А. в солидарном порядке в пользу Князева В.Б. *** рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры № *** дома № *** при тушения пожара *** года, понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере *** коп., расходы за производство несудебной строительно-технической экспертизы в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Набатова Н.А., Набатов Я.А., Набатов А.В. с указанным решением не согласны, просят отменить постановленное.

Указывают, что судом в решении неверно указаны обстоятельства по делу, в письменных возражениях и в судебном заседании они показывали, что емкость с бензином в квартире не хранили, местом хранения бензина для розжига был сарай, а не квартира, как указано в решении. В заключении специалиста ФГУБ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» от *** г. не указано, что пожар произошел по причине нарушения каких-либо правил пользования жилым помещением или нарушения правил пожарной безопасности. Причиной пожара явились преступные действия Набатовой Ю.В., что подтверждается материалами дознания и показаниями свидетелей.

Отмечают, что не согласны с суммой ущерба, заявленной истцом, однако на предложение суда назначить новую судебную строительно-техническую экспертизу они отказались из-за отсутствия денежных средств.Считают, что судом не должно приниматься заключение эксперта Гладышева А.Н., так как по сведениям реестра НП «Палата судебных экспертиз» Гладышев А.Н. не может проводить пожарно-техническую экспертизу, так как является строительным экспертом. При проведении экспертизы установлено нарушение: проведение осмотра места происшествия является определяющим фактором в пожарно-технической экспертизе, однако осмотр проводился только одним Гладышевым А.Н. без опроса свидетелей. На заключении Гладышева А.Н. стоит печать с указанием ИНН и ОГРН как индивидуального предпринимателя, однако согласно сведениям с сайта ФНС России Гладышев А.Н. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя *** года, в суде эксперт предъявил удостоверение судебного, а не строительного эксперта, поэтому считают заключение Гладышева А.Н. сомнительным, сделанным нелегально. Полагают, что их вины в причинении ущерба не имеется, они не могли предвидеть общественно опасного поведения Набатовой Ю.В., которое привело к пожару.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения.

В соответствии со статьей 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Согласно статье 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Из апелляционной жалобы ответчиков усматривается, что наряду с доводами о несогласии с решением суда, в жалобе содержатся замечания на протокол судебного заседания о несогласии с данными ими в судебном заседании показаниями о том, что они хранили в комнате № *** пластиковую емкость с бензином и дрова для розжига печного отопления в квартире, указывают, что такие показания в суде не давали, что можно подтвердить аудиозаписью судебных заседаний.

Замечания на протокол судебного заседания препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить его в Мичуринский городской суд Тамбовской области для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. ст. 231, 232 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе Набатова А.В., Набатовой Н.А., Набатова Я.А. на решение Мичуринского городского суда от 28 июня 2016 года и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Председательствующий:

Судьи: