Решение по делу № 33-1751/2019 от 15.02.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-1751

Строка №141

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» марта 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о сносе жилого дома,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21.09.2018,

(судья районного суда Буева А.А.),

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о сносе дома, в обоснование своих требований указывая на то, что ответчиком выстроен четырехэтажный жилой дом площадью 417, 1 кв.м, на земельном участке по адресу: <адрес>, пер. Архитектурный, <адрес>. Данный жилой дом расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами № и № Однако земельный участок с КН-№ площадью 561 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцу ФИО2 на праве аренды по договору аренды № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик возвел жилой дом на земельном участке истца, данная постройка нарушает права истца, в связи с чем, истец просил суд обязать ответчика снести выстроенный им жилой дом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика ФИО3 привлечено Управление имущественных и земельных отношений <адрес> (л.д. 85 т.1).

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 21.09.2018 постановлено: в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о сносе жилого дома кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Архитектурный, <адрес> - отказать (л.д. 13, 14-16 т.2).

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 24.12.2018 года постановлено: принять самоотвод судей судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда.

Дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21.09.2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о сносе жилого дома направить в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса об изменении территориальной подсудности и передаче его в другой суд (л.д.63-64 т. 2).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 постановлено: передать гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о сносе жилого дома для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21.09.2018 из судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (л.д.75-76 т. 2).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку решение суда не отвечает требованиям пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», а выводы суда являются непоследовательными, противоречивыми, принять новое решение, которым заявленные требования истца удовлетворить (л.д. 23, 30-33 т. 2).

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, от представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё (л.д. 39-41 т. 2), рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ФИО2 и ФИО3 были предоставлены три земельных участка по <адрес> в микрорайоне «Университетский» <адрес>: №№,№.

Земельный участок № выделен ФИО3, участки № и № ФИО2

ФИО3 Управлением имущественных и земельных отношений <адрес> был предоставлен на правах аренды земельный участок площадью 1037 кв.м кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, для целей завершения строительства индивидуального жилого дома усадебного типа на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

У ФИО2 в пользовании находилось два земельных участка КН № и КН №.

Участок с КН № площадью 1122 кв.м, находился в пользовании ФИО2 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-С, заключенного с Управлением имущественных и земельных отношений <адрес>, данный участок граничил с участком КН №

Впоследствии земельный участок КН № был разделен ФИО2 на два участка КН № и КН №, один из которых КН № площадью 561 кв.м, смежный с участком с КН №, предоставлен в пользование ФИО2 на правах аренды по договору №-С аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Управлением имущественных и земельных отношений <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа (л.д. 14-22 т.1).

Таким образом, в пользовании ФИО3 находился участок КН №, в пользовании ФИО2 три земельных участка, КН №, КН № и КН №.

Впоследствии участки с КН № и КН № были объединены ФИО2 в один с КН №. На земельном участке с КН № ФИО2 в 2015 году был возведен четырехэтажный жилой дом общей площадью 502,8 кв.м, с КН №

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства и архитектуры администрации <адрес> ФИО3 выдано разрешение № №-181H на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки 189,3 кв.м, в микрорайоне «Университетский» <адрес>, строительный № сроком на 10 лет (л.д. 80 т.1)

Согласно градостроительному плану земельного участка КН 48№ от ДД.ММ.ГГГГ строительство жилого дома разрешено в пределах данного участка с отступами от границ участка вглубь участка по всему периметру на 3 м.

Однако в 2015 году ФИО3 по согласованию с ФИО2 возводит жилой дом на двух земельных участках с КН № и КН №. Участок КН № принадлежит ФИО3, участок КН № - ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел на ФИО3 права и обязанности по договору аренды №-С от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок КН №.Таким образом, жилой дом, возводимый ФИО8, располагался на двух земельных участках КН № и КН №, права на которые принадлежали ФИО3

В 2017 году ФИО8 закончен строительством трехэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью 417,1 кв.м. Здание поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый №. Право собственности ФИО3 на указанное здание зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом располагается на двух земельных участках: КН № и КН № (л.д. 7-13, 65-67, 68- 83 т.1)

Жилому дому решением Департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № присвоен адрес: <адрес>, пер. Архитектурный, <адрес> (л.д. 79 т.1)

Впоследствии соглашением, заключенным между ФИО8 и Управлением имущественных и земельных отношений <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ договоры аренды земельных участков №-С от ДД.ММ.ГГГГ и №-с от ДД.ММ.ГГГГ были расторгнуты. ФИО3 с Управлением имущественных и земельных отношений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключил договор №-К купли-продажи земельных участков с КН № и КН №.

Право собственности ФИО3 на земельный участок с КН № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок КН № не зарегистрировано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 и Управления имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО3 соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору №-С аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО8, признано недействительным по основаниям отсутствия письменного согласия арендодателя Управления имущественных и земельных отношений <адрес> на перевод прав и обязанностей арендатора с ФИО2 на ФИО3

Указанным решением суда применены последствия сделки недействительности путем приведения сторон по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о передаче права и обязанностей по договору №-С аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное состояние. Возобновлено право аренды ФИО2 по договору аренды земельного участка №-С, заключенному с Управлением имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Управление имущественных и земельных отношений <адрес> обязано возвратить ФИО3 полученную арендную плату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 561 кв.м, с КН № зарегистрировано право аренды ФИО2 по договору №-С аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Воронежского областного суда.

Таким образом, в настоящее время жилой дом с КН № принадлежащий на праве собственности ФИО3, располагается на двух земельных участках, один из которых с КН № принадлежит на праве собственности ФИО3, а второй с КН № принадлежит ФИО2 на правах аренды.

Согласно исполнительной съемке участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Азимут», жилой дом с КН № располагается на земельном участке с КН № на расстоянии 4, 54-4, 63 м от границы участка вглубь самого участка.

ФИО2 указывает на самовольный характер строения жилого дома ФИО3 с КН №, поскольку он возводился на участке с КН №, не принадлежащем застройщику ФИО3 и в настоящее время у ФИО3 также отсутствуют права на данный участок.

Истец просит снести возведенный ФИО8 жилой дом с КН №, поскольку данное строение нарушает права ФИО2 на использование земельного участка КН №.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Разрешая спор на основе всестороннего исследования и анализа представленных доказательств, исходя из того, что обязанность по доказыванию факта нарушения прав и законных интересов возложено на истца, приняв во внимание, что материалы дела не содержат доказательств наличия именно существенных нарушений, допущенных ответчиком при строительстве спорного объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для сноса спорного объекта как самовольной постройки в смысле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на период перевода ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на ФИО3 прав и обязанностей по договору аренды №-С от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок КН №), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что земельные участки, на котором возведен спорный жилой дом, предоставлены ему были на праве аренды, объект возведен с получением необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что нарушение прав истца является столь существенным и требующим защиты указанным способом, а именно сносом возведенного жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного решения.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: