Решение по делу № 33-290/2017 от 13.01.2017

Дело № 33-290/2017 судья Бездетнова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2017 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Князевой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в г. Туле Тульской области на решение Советского районного суда г. Тулы от 19 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Григорьева А.Н. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в городе Туле Тульской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Григорьев А.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в городе Туле Тульской области (далее ГУ-УПФ в г. Туле Тульской области) о признании права на назначение досрочной страховой пенсии, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 20.01.2016 обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Туле Тульской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, в чем ему было отказано решением от 28.04.2016 ввиду недостаточности специального стажа, в который ответчиком не был включен период работы истца с 09.03.1987 по 28.08.1992 в должности мастера производственного обучения цеха № в группе производственного и экономического обучения завода «Тула». Не согласившись с отказом ГУ-УПФ РФ в г. Туле Тульской области, Григорьев А.Н. просил признать за ним право на досрочное назначение страховой пенсии, обязать ответчика включить в специальный стаж вышеуказанный период его работы и назначить досрочную страховую пенсию с даты обращения- с 20.01.2016.

Истец Григорьев А.Н. в судебное заседание, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, не явился, причин неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности Суменкова О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ГУ-УПФ РФ в г.Туле Тульской области по доверенностям Зотова Д.И. и Виноградова Н.Н. исковые требования не признали, полагая их необоснованными.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 19.10.2016 исковые требования Григорьева А.Н. удовлетворены, за последним признано право на назначение досрочной страховой пенсии, на ГУ-УПФ РФ в г. Туле Тульской области возложены обязанности включить в специальный стаж Григорьева А.Н. период его работы с 09.03.1987 по 28.08.1992 в должности мастера производственного обучения цеха № в группе производственного и экономического обучения завода «Тула», а также назначить Григорьеву А.Н. досрочную страховую пенсию с 20.01.2016.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в г. Туле Тульской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2016 Григорьев А.Н. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии на основании пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ-УПФ РФ в г.Туле Тульской области от 28.04.2016 № истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии за недостаточностью специального стажа, в который ответчиком не был включен период работы Григорьева А.Н. с 09.03.1987 по 28.08.1992 в должности мастера производственного обучения цеха № в группе производственного и экономического обучения завода «Тула», так как наименование учреждения не предусмотрено Списком от 29.10.2002 № 781.

Указанные доводы ответчика суд первой инстанции правильно признал необоснованными.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в том числе лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Частью 3 приведенной нормы определено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии, при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию по выслуге лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463 (в редакции Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 № 953), а также Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 28 «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, в числе должностей, работа в которых включается в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, названы мастера производственного обучения, в числе учреждений - межшкольный учебный комбинат.

Такое наименование учреждения как «группа производственного и экономического обучения завода Тула» указанными Списками не предусмотрено.

Согласно трудовой книжки Григорьева А.Н., в период с 09.03.1987 по 28.08.1992 он работал в должности мастера производственного обучения цеха № в группе производственного и экономического обучения завода «Тула».

В соответствии с Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения и Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397, а также согласно п. 2.3 Инструктивного письма Министерства социального обеспечения РСФСР от 30.06.1986 № 1-63-И, на педагогических работников, работающих в межшкольных учебно-производственных комбинатах, распространен порядок пенсионного обеспечения, предусмотренный для учителей общеобразовательных школ.

На основании Постановления Совета Министров СССР от 23.08.1977 № 662 «Об организации межшкольных учебно-производственных комбинатов трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся» межшкольные учебно-производственные комбинаты трудового обучения и профессиональной ориентации трудящихся средних общеобразовательных школ создавались исполкомами городских и районных Советов депутатов трудящихся по согласованию с министерствами просвещения (народного образования) союзных республик при наличии необходимых условий, с участием промышленных и сельскохозяйственных предприятий, государственных и кооперативных организаций.

Основными задачами межшкольных учебно-производственных комбинатов являются: ознакомление учащихся с трудовыми процессами и содержанием труда рабочих на предприятиях, осуществление профессиональной ориентации учащихся с целью подготовки их к сознательному выбору профессии, обучение учащихся первоначальным навыкам труда по избранной профессии. Профили трудового обучения учащихся в межшкольных учебно-производственных комбинатах определяются с учетом местных потребностей в рабочих кадрах и имеющейся производственной базы.

Руководителям предприятий и организаций рекомендовано создавать и оборудовать в межшкольных учебно-производственных комбинатах учебные цехи, участки, кабинеты, лаборатории в качестве структурных подразделений этих предприятий и организаций и выделять квалифицированных рабочих и инженерно-технических работников для обучения и организации производительного труда учащихся.

Межшкольные учебно-производственные комбинаты были созданы в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 23.08.1974 № 662 «Об организации межшкольных учебно-производственных комбинатах трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся», а в 1990 году действовало Типовое положение о межшкольных учебно-производственных комбинатах трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся, утвержденное Министром просвещения СССР 21.02.1975 по согласованию с Госпланом СССР, с Госкомитетом Совета Министров СССР по профессионально-техническому образованию, с Госкомитетом Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, с Министерством финансов СССР и ВЦСПС.

Как следует из приведенных документов основными задачами межшкольных комбинатов являлось: ознакомление учащихся с трудовыми процессами и содержанием труда рабочих на предприятиях, осуществление профессиональной ориентации учащихся, обучение первоначальным навыкам труда по избранной профессии.

В указанный период действовали нормативно-правовые акты, в которых были закреплены положения, устанавливающие требования по должностям работников системы образования, в частности квалификационные характеристики должностей руководителей, специалистов и других работников образования, данные документы использовались как основа для подготовки должностных инструкций работников системы образования.

Кроме того, согласно Положению об организации общественно полезного, производительного труда учащихся общеобразовательных школ, утвержденному Приказом Министерства просвещения СССР от 11.05.1985 № 81, учащиеся старших классов общеобразовательных школ были обязаны проходить профессиональное обучение (в размере четырех часов в неделю) и заниматься общественно полезным трудом (до четырех часов в неделю). Формы организации труда учащихся были различными и зависели от его содержания и объема, постоянного или временного характера работы, возраста школьников. Основной являлась коллективная (бригадная) форма: ученическая производственная бригада в колхозе, совхозе, школьное лесничество, лагерь труда и отдыха, трудовой отряд старшеклассников, другие трудовые объединения школьников, группа (подгруппа), бригада в межшкольном учебно-производственном комбинате, учебном цехе предприятия, в школьной мастерской и т.п. Трудовые объединения школьников могли быть постоянными или временными, одновозрастными или разновозрастными (п. 7 Положения).

Из письма Министерства просвещения РСФСР от 20.08.1981 № межшкольный учебно-производственный комбинат № 3 в г. Туле образовывался с 01.09.1981 для трудового обучения старшеклассников по профилям: токарь, фрезеровщик, слесарь-монтажник радиоаппаратуры, наладчик радиоаппаратуры, маляр-мебельщик, столяр-модельщик, продавец, повар, электрик, фасовщик, маляр отделочник, паркетчик.

Учитывая выше изложенное, проанализировав тарификационные списки межшкольного учебно-производственного комбината № 3 за сентябрь 1988-1992 гг., где Григорьев А.Н. значится мастером производственного обучения, приказы по УПК-3 Привокзального района г.Тулы за спорный период об установлении педагогической нагрузки, об организации летней трудовой практики учащихся, приказ от 17.04.1992 о зачислении в штат комбината мастера производственного обучения Григорьева А.Н., направленного заводом «Тула» в распоряжение УПК-3 в совокупности с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что в указанный период истец работал в должности матера производственного обучения учебно-производственного комбината № 3 Привокзального района г. Тулы, а наименования учреждений- «учебно-производственный комбинат», «межшкольный учебно-производственный комбинат» являются формами образовательного учреждения, который реализует задачи организации общественно полезного труда учащихся, в настоящее время именуемого как «межшкольный учебный комбинат».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами в их совокупности, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения из установленных фактов, оценка которых произведена судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Григорьева А.Н. о включении в его специальный стаж периода работы с 09.03.1987 по 28.08.1992 в должности мастера производственного обучения цеха № в группе производственного и экономического обучения завода «Тула» является правильным.

Поскольку с учетом периодов работы истца, принятых в зачет ответчиком, и вышеприведенного периода, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, на момент обращения истца в ГУ-УПФ РФ в г. Туле Тульской области у Григорьева А.Н. имелся необходимый 25-летний стаж педагогической деятельности, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ, пришел к обоснованному выводу об обязании ГУ-УПФ РФ в г. Туле назначить истцу досрочную страховую пенсию с 20.01.2016 (дня его обращения к ответчику).

Доводы апелляционной жалобы ГУ-УПФ РФ в г. Туле о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции не свидетельствуют, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Не указание работодателем в трудовой книжке истца правильного наименования учреждения, в которой он осуществлял трудовые обязанности мастера производственного обучения, не может нарушать прав последнего на пенсионное обеспечение.

Все обстоятельства дела были проверены судом с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в г. Туле Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи