Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1409/2023 от 18.05.2023

Мировой судья: фио Дело № 12-1409/23

77MS0065-01-2023-000899-75

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 02 июня 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника Белокаменского И.И. по доверенности фио на постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес от 07.04.2023, которым Белокаменский Иван Иванович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 адрес от 07.04.2023 Белокаменский И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Белокаменского И.И. по доверенности Воронин А.Н. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления, указывая на отсутствие в действиях Белокаменского И.И. события правонарушения, неполноту представленных доказательств, недопустимость представленных доказательств, несправедливость назначенного наказания, также защитник просит о назначении более строго наказания в виде ареста сроком до 2 суток.

фио И.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснив, что 11.01.2023 он ехал по адрес, при перестроении произошло касание зеркалами с рядом движущимся автомобилем. Поравнявшись с автомобилем, водитель показала, что все в порядке, его супруга, находящаяся на пассажирском сиденье, поправила зеркало, которое свернуло, после чего он (фио) продолжил движение.

Защитник Воронин А.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что суд первой инстанции нарушил право Белокаменского И.И. на защиту, поскольку не провел по делу автотехническую экспертизу, при назначении наказания не учел данные о личности привлекаемого лица.

Потерпевшая Титова Е.О., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие, поскольку неявка потерпевшей не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в полном объеме проверены все обстоятельства совершенного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых, водителю причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Белокаменский И.И., 11.01.2023 в 06 час. 21 мин., управляя транспортным средством марки Шевроле Ланос регистрационный знак ТС, следуя по адресу: адрес, совершил столкновение со следовавшим в попутном направлении автомобилем Шевроле Авео регистрационный знак ТС, под управлением Титовой Е.О., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Действия Белокаменского И.И. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения и вина Белокаменского И.И. подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от 20.01.2023 №77ФП113801/1, где изложено событие правонарушения; схемой места ДТП, где зафиксировано расположение транспортного средства потерпевшей; письменными объяснениями Титовой Е.О. от 11.01.2023, согласно которым автомобиль Шевроле Ланос регистрационный знак ТС в ходе движения задел зеркало ее автомобиля, после чего, несмотря на подаваемые ей сигналы, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия; карточкой учета транспортного средства Шевроле Ланос регистрационный знак ТС; копией водительского удостоверения на имя Белокаменского И.И. сроком действия до 02.06.2026; копией свидетельства о регистрации ТС Шевроле Ланос регистрационный знак ТС; заключением от 20.01.2023 по результатам осмотра и сопоставления транспортных средств на предмет выявления повреждений и фотоматериалом к нему, согласно которому на транспортных средствах выявлены повреждения, характерные заявленному дорожно-транспортному происшествию, обнаружены пары следов, каждому следу на одном объекте соответствует след на другом объекте; рапортом инспектора ДПС фио от 20.01.2023г. о выявленном административном правонарушении; карточкой водителя; устными показаниями ДПС фио, потерпевшей Титовой Е.О., данными мировому судье.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Белокаменского И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не доверять показаниям потерпевшей Титовой Е.О., инспектора ДПС фио, данных мировому судье, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Белокаменским И.И. знакомы не были. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей и потерпевших оснований оговорить Белокаменского И.И., чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения по делу, не установлено и в жалобе не приведено. Кроме того, показания вышеуказанных лиц согласуются с содержанием представленных доказательств.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Белокаменского И.И., также не имеется.

Доводы защитника и Белокаменского И.И. об отсутствии в его действиях состава и события правонарушения, поскольку столкновения транспортных средств не было, какие-либо повреждения на транспортном средстве отсутствовали, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Титовой Е.О. признанных судом достоверными и объективными, согласно которым 11.01.2023 Белокаменский И.И. управляя транспортным средством марки Шевроле Ланос регистрационный знак ТС по адресу: адрес, совершил столкновение с ее автомобилем Шевроле Авео регистрационный знак ТС, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, несмотря на то, что потерпевшая пыталась остановить его автомобиль, подавая звуковые и световые сигналы. Кроме того, из показаний самого Белокаменского И.И. следует, что в ходе движения при контакте с транспортным средством у него сложилось зеркало, таким образом совокупность исследованных доказательств, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Белокаменского И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выраженную в умышленной форме, поскольку с учетом обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, времени суток, погодных условий, характера столкновения, размера и локализации повреждений, указанный водитель объективно не мог не заметить очевидные признаки дорожно-транспортного происшествия, был явно осведомлен о его факте, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия с целью уклонения от выполнения соответствующих требований Правил дорожного движения, а также административной ответственности.

То обстоятельство, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не была проведена судебная автотехническая экспертиза, на что ссылается в жалобе заявитель, не влечет удовлетворение доводов жалобы, поскольку необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, так как для установления виновности заявителя в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, поскольку о наличии механического контакта между транспортными средствами свидетельствует совокупность доказательств, в том числе заключение инспектора ДПС фио по результатам осмотра и сопоставления транспортных средств на предмет выявления повреждений и устными показаниями последнего, согласно которым на транспортных средствах выявлены повреждения, характерные заявленному дорожно-транспортному происшествию, обнаружены пары следов, каждому следу на одном объекте соответствует след на другом объекте. Представленная совокупность доказательств обоснованно была признана мировым судьей достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Мировым судьей обосновано не были приняты в качестве доказательств невиновности Белокаменского И.И. в совершении инкриминируемого ему правонарушения письменные объяснения фио, которая является супругой фио и лицом заинтересованным в благоприятном для него исходе дела, поскольку они полностью опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей Титовой Е.О., подтвердившей, что Белокаменский И.И. покинул место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся.

Вопреки доводам защитника представленная совокупность исследованных доказательств, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Белокаменского И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выраженную в умышленной форме.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Белокаменского И.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности Белокаменского И.И. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Белокаменского И.И. не усматривается.

Доводы жалобы заявителя не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, Белокаменскому И.И. назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения, оснований для назначения более строго наказания, о чем просит сторона защиты судом не установлено.

Необходимость использования транспортного средства в связи с профессиональной деятельностью не относится к числу исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст. 3.8 КоАП РФ, препятствующих назначению наказания в виде лишения специального права.

По смыслу закона с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, наличие у второго участника полиса страхования, незначительность ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного Белокаменскому И.И., малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым - не имеется, поскольку он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения. Приведенные данные о его личности не могут являться основанием для изменения административного наказания.

Срок давности и порядок привлечения Белокаменского И.И. к административной ответственности не нарушены. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес от 07.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Белокаменского Ивана Ивановича оставить без изменения, жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Королева

1