Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-4362/2015 от 10.04.2015

№ 4г/1-4362

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Пахомова Е.А., поступившую в Московский городской суд 10.04.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2014 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Синадской Т.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *., Пахомову Е.А. о признании договора найма расторгнутым, признании прекратившими право пользования жилым помещением, по иску Синадской Т.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о понуждении предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма,

установил:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Синадской Т.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей *., , к Пахомову Е.А. о признании договора социального найма на жилое помещение в виде комнаты по адресу: * расторгнутым, признании ответчиков прекратившими право пользования спорной жилой площадью. Требования мотивированы тем, что Синадская Т.Ю. с семьей из четырех человек (она, сын *., и Пахомов Е.А.) является нанимателем комнаты площадью жилого помещения * кв. м. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 06.07.1999 г. № 608 «О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года», Постановлением Правительства Москвы от 20.10.2009 г. № 1148-ПП «О завершении реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайона 3 района Северное Тушино» дом * подлежит сносу, в связи с чем ДЖП и ЖФ г. Москвы принято распоряжение от 30.10.2013 г. «О предоставлении Синадской Т.Ю. на семью из четырех человек жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома», ответчикам предоставлена по договору социального найма отдельная однокомнатная квартира № * по адресу: *, с освобождением занимаемой площади.

Синадская Т.Ю. иск ДЖП и ЖФ г. Москвы не признала, предъявила встречный иск об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить ей и ее несовершеннолетним детям *. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, поскольку не согласна на предоставление однокомнатной квартиры на две семьи, так как Пахомов Е.А. членом ее семьи не является.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.03.2014 г. постановлено:

Признать расторгнутым договор социального найма с Синадской Т.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *, *, Пахомовым Е.А. на жилое помещение в виде комнаты жилой площадью 15,7 кв. м, площадью жилого помещения * кв. м по адресу: *

Признать Пахомова Е.А., Синадскую Т.Ю. с несовершеннолетними детьми *, *, прекратившими права пользования жилым помещением по адресу: *

Настоящее решение является основанием для снятия Пахомова Е.А., Синадской Т.Ю. с несовершеннолетними детьми *, *, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *

В удовлетворении встречного иска Синадской Т.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей *, *, к ДЖП и ЖФ г. Москвы отказать,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пахомова Е.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что Синадская Т.Ю. с семьей из четырех человек (она, сын * и Пахомов Е.А.) является нанимателем комнаты площадью жилого помещения 22,8 кв. м, в двухкомнатной коммунальной квартире № *, расположенной по адресу: *. На жилищном учете и учете нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ в городе Москве данная семья не состоит.

Постановлением Правительства Москвы от 06.07.1999 г. № 608 «О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года», Постановлением Правительства Москвы от 20.10.2009 г. № 1148-ПП «О завершении реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайона 3 района Северное Тушино» предусмотрено, что дом * подлежит сносу.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 30.10.2013 г. «О предоставлении Синадской Т.Ю. на семью из 4-х человек жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома» Синадской Т.Ю. на семью из четырех человек предоставлена однокомнатная квартира № * площадью жилого помещения * кв. м в доме-новостройке по адресу: * с освобождением занимаемого жилого помещения.

29.10.2013 г. Синадской Т.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, осмотрена предоставляемая квартира, с предлагаемым вариантом она выразила несогласие, и просила при переселении предоставить две разные квартиры по 18 кв. м на человека, так как в комнате проживают две разные семьи: она с двумя несовершеннолетними детьми и Пахомов Е.А., который являлся сыном ее бывшего мужа Пахомова А.В.

Ранее, 25.09.2013 г. данная квартира была также осмотрена Пахомовым Е.А., с предлагаемым вариантом жилой площади он выразил согласие на одного, возражений не имел, против переселения не возражал, однако просил предоставить ему однокомнатную квартиру отдельно от Синадской Т.Ю.

В настоящее время Синадская Т.Ю. проживает с детьми по адресу: *

Из Акта комиссионного обследования жилого дома по адресу: *, следует, что данный дом отселен, за исключением шести квартир (№ № *), дополнительно установлено, что дом имеет большую просадку, по фундаменту и фасаду имеются трещины толщиной до одного сантиметра и локальные разрушения стен, в местах опирания лестничных маршей наблюдаются деформации мест сопряжения. Электропроводка и электрощитовые находятся в аварийном состоянии (разрушение изоляции электропроводки может привести к возникновению чрезвычайной ситуации, то есть к пожару). Трубопроводы системы ХВС и ГВС имеют разрывы, подвержены коррозии. Система газоснабжения также находится в неудовлетворительном состоянии. Дальнейшая эксплуатация системы газоснабжения может привести к созданию чрезвычайной ситуации с гибелью людей.

Пахомов Е.А., зарегистрированный по адресу: *, освободил спорное жилое помещение 25.12.2013 г., в связи с переселенцем по новому адресу: *

Судом также установлено, что квартира № * по адресу: * сдана представителю обслуживающей организации ООО «Колор» ОДС-19, ключи от квартиры сданы 05.02.2014 г., электроснабжение и газоснабжение отключено 30.11.2013 г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г. Москвы и отказе в иске Синадской Т.Ю.

Удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что предоставляемое жилое помещение является благоустроенным, по общей площади больше ранее занимаемого, находится в районе проживания, отвечает установленным требованиям, предъявляемым к благоустроенным жилым помещениям.

Отказывая в удовлетворении иска Синадской Т.Ю. суд верно указал на то, что переселение ответчиков производится не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, поэтому не имеется оснований для обеспечения семьи Синадской Т.Ю. отдельными жилыми помещениями по норме предоставления 18 кв. м на человека.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Органы опеки и попечительства, чем нарушил права несовершеннолетних, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком по делу является законный представитель несовершеннолетних - их мать Синадская Т.Ю., которая представляет интересы детей в силу п. 1 ст. 64 СК РФ, в котором указано, что родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Несостоятельными являются ссылки подателя жалобы относительно нарушения судом при разрешении дела положений ст. 45 ГПК РФ. Так, настоящие исковые требования не подпадают под ч. 3 ст. 45 ГПК РФ в силу, которой прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пахомова Е.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2014 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Синадской Т.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних * Пахомову Е.А. о признании договора найма расторгнутым, признании прекратившими право пользования жилым помещением, по иску Синадской Т.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних * к ДЖП и ЖФ г. Москвы о понуждении предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко