Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-21037/2022 от 25.11.2022

Судья: фио Дело: № 7-21037/2022

Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2022 года адрес

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника Московской административной дорожной инспекции фио на решение судьи Останкинского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года, которым постановление ... Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 30 сентября 2021 года №0356043010521093002006037, решение ... МАДИ
от 07 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс об административных правонарушениях», в отношении Мурашовой ... отменено, а производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 30.09.2021 №0356043010521093002006037, оставленным без изменения решением ... МАДИ от 07.10.2021, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП адрес,
фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП адрес, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от 28.02.2022 указанные постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с данным решением судьи, начальник Московской административной дорожной инспекции фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование жалобы указал на законность постановления должностного лица МАДИ.

В судебное заседание Московского городского суда заявитель жалобы и вышеуказанное лицо, привлеченное к административной ответственности, не явились,
о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств
об отложении слушания по делу не заявляли.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Как видно из обжалуемого решения суда, отменяя названные выше постановление и решение должностных лиц и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из положений ст.4.5, п.6 ст.24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Мурашовой К.А. к административной ответственности истек, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Останкинского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Харитонов Д.М.