Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-3863/2021 от 16.08.2021

дело № 12-3863/2021

Р Е Ш Е Н И Е

адрес               01 декабря 2021 года

Судья Нагатинского районного суда адрес суда Шамова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Землянского Александра Сергеевича на определения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес фио от 21 июля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «МАНГО Раша» и генерального директора ООО «МАНГО Раша» фио,

установил:

Определениями главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес фио от 21 июля 2021 года, без номера, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «МАНГО Раша», и генерального директора ООО «МАНГО Раша» фио, по заявлению Землянского А.С., в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанными определениями, Землянский А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные определения отменить, как незаконные, указывая на то, что он работал в ООО "МАНГО Раша» с 2013 года в должности координатора зоны, Приказом № 328 от 18.05.2021 г. он был уволен в связи с сокращением численности или штата. Выводы, изложенные в обжалуемых определениях от 21.07.2021 года о том, что приказ о сокращении № 328 от 18.05.2021 г. был направлен ему почтой не является основанием для вывода об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение ст. 84.1 ТК РФ, в его последний рабочий день, он не был ознакомлен с Приказом об увольнении, доказательства ознакомления его с Приказом отсутствуют. Кроме того, в Определении от 21.07.2021 г. вообще не указано оснований, почему работодателем не был произведен расчет с ним в последний рабочий день, что является самостоятельным основанием для привлечения работодателя к административной ответственности. Действующим законодательством предусмотрена обязанность работодателя в последний день работы увольняющегося работника выдать ему трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80, ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ). По общему правилу, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день его увольнения (ст. 140 ТК РФ).

Защитник Землянского А.С. – фио в судебном заседании поддержал требование жалобы по изложенным в ней основаниям, также пояснил, что Землянский А.С. находился на рабочем месте 18.05.2021 года, в день увольнения, весь день, однако он не был ознакомлен с приказом об увольнении, ему не была выдана трудовая книжка, его работодателем не был с ним произведен окончательный расчет, а приказ об увольнении в его адрес был направлен по почте 18.05.2021 года, после окончания рабочего дня.

Представитель ГИТ в адрес фио в судебном заседании просил жалобу Землянского А.С. оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что обжалуемые им определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесены законно и обосновано, по результатам проверки обращения Землянского А.С., которой установлено, что с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 328 от 18.05.2021 г. Землянский А.С. ознакомлен 19.05.2021 г., работодателем 18.05.2021 г. приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 328 от 18.05.2021 г. был направлен в адрес Землянского А.С. посредством почтовой связи («Почта России») и электронной почты.

Проверив материалы по жалобе, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Землянского А.С. и представителя ГИТ в адрес фио, прихожу к следующим выводам:

Землянский А.С. обратился в ГИТ в адрес с заявлением от 24.05.2021 г. № 77/7-16876-21-ОБ, о нарушении трудовых его прав ООО «МАНГО Раша», как работника при прекращении трудового договора, в части не ознакомления его с приказом о прекращении трудового договора, в день увольнения, в нарушение ст.84.1 Трудового кодекса РФ, при том, что он весь рабочий день, в день увольнения, находится на рабочем месте. Просил провести проверку и возбудить дело об административном правонарушении в отношении ООО «МАНГО Раша» и должностного лица Общества, по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, определениями главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес фио от 21 июля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «МАНГО Раша» и генерального директора ООО «МАНГО Раша» фио, отказано, в связи с тем, что не установлено событие административного правонарушения, установив, что при проведении надзорных мероприятий установлено:

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 328 от 18.05.2021 г. трудовой договор с Землянским А.С. расторгнут 18.05.2021 г. по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 328 от 18.05.2021 г. Землянский А.С. ознакомлен 19.05.2021 г. (время 10:03).

Также установлено, что работодателем 18.05.2021 г. приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 328 от 18.05.2021 г. направлен в адрес Землянского А.С. посредством почтовой связи («Почта России») и электронной почты.

На основании изложенного, должностным лицом сделан вывод о том, что доводы работника о нарушении трудовых прав в части не ознакомления с приказом о прекращении трудового договора, не нашли документарного подтверждения.

Однако данные выводы являются преждевременными, поскольку доводы жалобы заявителя проверены в полном объеме не были.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При проверке заявления Землянского А.С. было установлено, что в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 328 от 18.05.2021 г. ООО «МАНГО Раша» трудовой договор с Землянским А.С. был расторгнут 18.05.2021 г. по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Землянский А.С. указал, что в день увольнения 18.05.2021 года он находился весь рабочий день на работе, однако его не ознакомили 18.05.2021 года с приказом об увольнении.

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 328 от 18.05.2021 г. Землянский А.С. ознакомлен 19.05.2021 г. Также установлено, что работодателем 18.05.2021 г. приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 328 от 18.05.2021 г. направлен в адрес Землянского А.С. посредством почтовой связи («Почта России») и электронной почты, уже после окончания рабочего дня.

При этом, не были проверены доводы Землянского А.С. о том, что он мог быть ознакомлен с приказом об увольнении в день увольнения, поскольку весь рабочий день находится на рабочем месте, однако его ознакомили с приказом об увольнении только 19.05.2021 года.

Согласно ст. 30.7 п. 1 п.п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Данные обстоятельства являются однозначным основанием к отмене оспариваемых определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с возвращением дел на новое рассмотрение в административный орган по первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Определения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес фио от 21 июля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «МАНГО Раша» и генерального директора ООО «МАНГО Раша» фио – отменить, дела направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.И. Шамова

1