Решение по делу № 2-149/2015 (2-4974/2014;) от 11.11.2014

№ 2-149-2015            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2015 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Арслановой Е.А.,

при секретаре Петряковой Е.В.,

с участием представителей истца Журавлева А.В., Лебедевой А.Е., представителя ответчика Егорова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Н.Г. к Матвеева Г.Г., Матвеев И.П. об обязании обеспечить доступ к строению для производства его ремонта,

                 УСТАНОВИЛ:

Борисова Н.Г. обратилась в суд с уточненным иском к Матвеева Г.Г., Матвеев И.П. об обязании устранить нарушения прав в осуществлении пользования жилым домом, а именно обязать ответчиков обеспечить пропуск по требованию истца на территорию земельного участка ответчика, шириной <данные изъяты> от входных ворот, вдоль западной границы участка, расположенного по адресу: <адрес> для проведения ремонтных работ на южной стене дома, расположенного по адресу: <адрес>, на срок <данные изъяты>, Кроме того истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на получение выписок из ЕГРП в сумме <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу <адрес>, принадлежат истцу Борисова Н.Г. на праве собственности. Жилой дом и пристрой к нему расположены на земельном участке истца таким образом, что осадки, стекающие с кровли пристроя к соседнему жилому дому, расположенному по <адрес>, попадают на южную стену жилого дома, что вызывает ее разрушение. Для предотвращения преждевременного разрушения стены, истцу необходимо провести ремонтные работы, что сделать с территории участка истца не представляется возможным, поскольку единственный путь доступа к этой стене - со стороны соседнего земельного участка. Так как ответчик препятствует возможности осуществить ремонтные работы, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

В судебное заседание истец Борисова Н.Г., не явилась, дело рассмотрено с участием ее представителей Журавлева А.В., Лебедевой А.Е.

В суде представители истца Журавлев А.В. и Лебедева А.Е. исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам и вновь привели их суду. Дополнительно пояснили, что истцом неоднократно предпринимались попытки договориться с соседями по поводу ремонта южной стены дома, доступ к которой со стороны земельного участка истца невозможен, поскольку смежная граница проходит прямо по строению. Однако, ответчики категорически возражают против допуска на свой земельный участок истца и его работников для производства покраски стены специальными составами, предохраняющими отдельные деревянные конструктивные элементы стены от гниения. Более того, представители истца не были допущены на участок даже в присутствии участкового полицейского для составления по требованию суда схемы расположения объектов недвижимости на земельном участке ответчиков. На просьбу пропустить их на участок, соседи вызвали полицию, после чего представитель истца вынужден был давать свои объяснения сотрудникам полиции. Для составления схемы расположения земельного участка и недвижимости на нем истица была вынуждена заключить договор с землеустроительной организацией, представители которой также не были допущены Матвеевыми на участок, им принадлежащий. Истица проживает в доме одна с престарелой матерью, и другого способа обеспечить ремонтные работы не имеет.

Ответчики Матвеева Г.Г., Матвеев И.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. В ранее состоявшемся судебном заседании Матвеев И.П. пояснял, что возражает против удовлетворения иска, поскольку стена дома ответчика блочная, а не деревянная. Кроме того, их пристрой к дому расположен на расстоянии около <данные изъяты> от смежной границы, в связи с чем не с их крыши стекает вода на стену домовладения истца, а наоборот - с крыши принадлежащего истцу строения вода стекает на их участок.

Представитель ответчика Матвеевой Г.Г. Егоров А.В. в судебном заседании иск не признал, сообщив суду, что права собственности ответчиков охраняются Конституцией Российской Федерации и не могут быть нарушены истцом для каких -бы то ни было его личных целей.

Третье лицо на стороне истца Ермолина Е.И. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление с просьбой рассмотреть иск в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителей истца, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствие со ст. 10 ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 за № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» «приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № Борисова Н.Г. принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой <адрес> в <адрес>. Ей же в соответствии со свидетельством о праве собственности серии <адрес> принадлежит земельный участок, расположенный по тому же адресу, с разрешенным видом использования: для обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №, жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: Матвеев И.П.- в размере <данные изъяты> долей и Матвеева Г.Г.- в размере <данные изъяты> доли. Свидетельствами о государственной регистрации права серии № подтверждается принадлежность в тех же долях ответчикам Матвеева Г.Г. и Матвеев И.П. земельного участка, расположенного по указанному адресу с разрешенным использованием: для обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>).

Как следует из данных технического паспорта на жилой дом, расположенный по <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, строение лит. <данные изъяты>, сарай, состоит из керамзито -бетонных блоков, но имеет отдельные конструктивные элементы, в том числе в конструкции кровли, перекрытий, пола, изготовленные из дерева. Согласно справке, выданной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании жилого дома специалисты общества пришли к выводу о том, что атмосферные осадки, стекающие с крыши соседнего дома на кирпичные несущие стены, подмывают фундаменты под эти стены, разрушают внутреннюю отделку здания, что приводит к уменьшению несущей способности строения. Из пояснений представителей истца следует, что и керамзито-бетонные и деревянные конструкции стены дома нуждаются в ремонте и противокоррозийной обработке.

Поскольку данные доводы истца о необходимости текущего ремонта стены дома никакими доводами со стороны ответчика в суде не опровергнуты, суд находит их обоснованными.

Из объяснений представителей истца и ответчика, представленного суду плана границ земельного участка, составленного <данные изъяты>, копий технических паспортов на домовладения, усматривается, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), граница с домовладением ответчика (кадастровый номер земельного участка ответчика №), расположенным по <адрес>, проходит прямо по границе строения <данные изъяты>).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При таком расположении строения <данные изъяты>, доступ к его стене, по которой проходит граница между смежными домовладениями, возможен только с территории земельного участка соседей. Из представленного плана расположения границ, очевидно, что данный проход возможен только через территорию земельного участка ответчиков Матвеевых.

Поскольку решить вопрос о проведении ремонта по соглашению сторон не представилось возможным, истица обратилась в суд с вышеназванными требованиями, которые суд считает законными и обоснованными.

Сервитут или право ограниченного пользования чужим земельным участком регулируется ст. 274 ГК РФ. Согласно названной статье собственник недвижимого имущества, в частности земельного участка, вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком, на что указывает п. 2 ст. 274 ГК РФ.

Устанавливается сервитут по соглашению между лицом, которое требует его установления, и собственником соседнего участка, причем сервитут подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество, таково требование п. 3 ст. 274 ГК РФ. Если соглашение между указанными выше лицами не может быть достигнуто, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Применяя аналогию закона, суд считает возможным в данном случае временно ограничить права собственников земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обязанностью предоставить стороне истца возможность осуществить ремонт стены домовладения (строения под лит. <данные изъяты>) путем организации прохода к южной стене данного строения.

Истцом заявлено требование об обеспечении пропуска по требованию истца на территорию земельного участка ответчика, шириной <данные изъяты> от входных ворот, вдоль западной границы участка, расположенного по адресу: <адрес> для проведения ремонтных работ на южной стене дома, расположенного по адресу: <адрес>, на срок <данные изъяты>.

Решая вопрос о размере земельного участка, необходимого для производств работ и временном промежутке, необходимом для работы, суд исходит из доказательств представленных стороной истца, и положений, предусмотренных ст. 68 ГПК РФ.

Так, согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих расположение объектов недвижимости на их земельном участке, воспрепятствовали допуску истцов с сотрудниками полиции, землеустроителей для составления соответствующих план – схем с отображением расстояний, необходимых для организации прохода, суд руководствуется пояснениями сторон, ксерокопией представленного суду ответчиком техпаспорта (от предоставления подлинника имеющихся у них документов сторона ответчика отказалась), представленными суду истцом фотографиями и планом границ земельного участка, составленного <данные изъяты>.

Из указанной совокупности доказательств усматривается, что на земельном участке ответчиков имеются неучтенные в техническом паспорте на жилой дом, составленном <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, строения, расположенные в непосредственной близости от границы спорных смежных земельных участков и соответственно, от стены строения лит. <данные изъяты>.

Как пояснил в судебном заседании Матвеев И.П., расстояние от смежной границы до имеющегося на их земельном участке сарая составляет примерно <данные изъяты>., что также подтверждается представленными суду фотографиями.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и достаточным обеспечить истцу доступ для производства ремонтных работ стены строения лит. <данные изъяты>, через земельный участок, принадлежащий ответчикам, от ворот вдоль границы земельных участков истца и ответчика на протяженность стены строения лит. <данные изъяты>, что составляет согласно данным техпаспорта <данные изъяты> ( л.д. №), вдоль смежной границы, шириной <данные изъяты>.

Поскольку со слов представителей истца речь идет о необходимости проведения на стене строения лит. <данные изъяты> антикоррозийных мероприятий, суд считает необходимым и достаточным срок не превышающий семь календарных дней.

Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> с каждого в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, на оплату услуг представителей, почтовые и иные признанные судом необходимыми расходы. Как необходимые расходы истец просит взыскать также расходы по получению информации из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о принадлежности его и соседнего земельного участка всего в сумме <данные изъяты>. В подтверждение понесенных расходов суду представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д. <данные изъяты>), однако, платежные документы - квитанции о внесении платы за предоставление информации, суду не представлены, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое требование Борисова Н.Г. к Матвеева Г.Г., Матвеев И.П. об обязании обеспечить доступ к строению в части, обязав ответчиков Матвеева Г.Г., Матвеев И.П. обеспечить доступ Борисова Н.Г. для производства ремонтных работ стены строения (лит. <данные изъяты>), принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>, через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчикам, от ворот вдоль границы земельных участков истца и ответчика на протяженность стены строения лит. <данные изъяты> вдоль смежной границы, шириной <данные изъяты>, всего сроком на одну неделю ( <данные изъяты>).

Взыскать с Матвеева Г.Г., Матвеев И.П. в пользу Борисова Н.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

В удовлетворении требований Борисова Н.Г. к Матвеева Г.Г., Матвеев И.П. о взыскании расходов по оплате выписок из ЕГРП в сумме <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Судья Е.А. Арсланова

Решение в мотивированном виде изготовлено 24 февраля 2015 года