Решение по делу № 2-7537/2016 от 01.09.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «УК НАДЕЖНОСТЬ. КАЧЕСТВО. СТАБИЛЬНОСТЬ» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «УК НАДЕЖНОСТЬ. КАЧЕСТВО. СТАБИЛЬНОСТЬ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ пострадала из-за течи по потолку.

В результате залива истице был причинен материальный ущерб на сумму 58 991 рубль, что подтверждается актом об оценке. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива послужил облом «нипеля» между гибкой подводкой унитаза и полипропиленовой комбинированной муфтой в <адрес>.

С учетом изложенного, истица просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 58 991 рубль, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оформление доверенности, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя (л.д. 5).

ФИО2 (л.д.8-9), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представитель истицы ФИО4 (л.д. 63), действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представители истца ФИО5, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), и ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), в судебном заседании указали, что вины ответчика в заливе квартиры не имеется, в связи с чем требование о взыскании с него ущерба удовлетворению не подлежит (л.д.65-66). От проведения по делу строительно-технической и (или) оценочной экспертизы представители ответчика отказались, что подтверждается письменным заявлением (л.д. 81).

ООО «УК НАДЕЖНОСТЬ. КАЧЕСТВО. СТАБИЛЬНОСТЬ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (л.д.78), явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило, письменных возражений по делу не представило.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей истицы и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО2 является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7). Управление твышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК НАДЕЖНОСТЬ. КАЧЕСТВО. СТАБИЛЬНОСТЬ» (л.д.13-20).

Согласно акту управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут поступила жалоба от собственника <адрес> заливе квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (заявка №). В результате осмотра сотрудниками управляющей компании установлено, что в результате облома «нипеля» между гибкой подводкой унитаза и полипропиленовой комбинированной муфтой произошел залив нижерасположенных квартир №№, 35, 39. В результате проведенного обследования в <адрес> выявлено следующее: в санузле на полу разводы от воды, нарушены затирочные швы, плитка не откололась; в прихожей – на напольном покрытии нарушено замковое соединение (щели); в жилой комнате на обоях по периметру жилой комнату следы протечек, на напольном покрытии нарушено замковое соединение (щели) (л.д. 21-23).

Собственником квартиры, из которой произошёл залив, является ФИО8 (л.д.10).

В соответствии с п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 4 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, подводка к унитазу является зоной ответственности собственника соответствующей квартиры.

ФИО2 в целях подтверждения причиненного ее имуществу ущерба был представлен отчет независимого оценщика АНО «Научно-исследовательский Институт ЖКХ», согласно которому общая стоимость работ и материалов по восстановлению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 58991 рубль 00 копеек (л.д. 25-53).

На проведение вышеуказанной оценки ущерба на основании договора истицей были понесены расходы в размере 12 500 рублей (л.д.60-60а).

Стоит отметить, что ответчик приглашался для осмотра квартиры, однако на осмотр не явился (л.д.56-57). В адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием компенсировать причиненный ущерб (л.д.54-55), однако ответчик добровольно денежные средства не выплатил.

Представителем ФИО1 в ходе судебного разбирательства оспаривалась вина ответчика в произошедшем заливе, однако от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы сторона ответчика отказалась (л.д.81).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 58991 рубля.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку компенсация морального вреда, причиненного порчей имущества в результате залива, законом не предусмотрена, требование ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Вред личным неимущественным правам истца, в том числе вред здоровью, заливом нанесен не был (л.д. 21).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 60а-61). Исходя из сложности спора, числа судебных заседаний и объема удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на оформление доверенности (л.д.59,64) и оформление выписки из ЕГРП (л.д.10-11), поскольку доверенность выдана не на конкретное дело и уполномочивает представителя на иные, не связанные с рассмотрением дела, действия, а выписка из ЕГРП не является обязательным доказательством по делу.

На основании ст. 98 ГПК подлежит частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям, ходатайство ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 1969 рублей 73 копеек, поскольку эти расходы подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д.6).

Поскольку ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 500 рублей (л.д. 60), суд считает необходимым взыскать с ФИО1 данные расходы частично, в сумме 10000 рублей. Кроме того, истицей в ходе рассмотрения дела понесены почтовые расходы в сумме 611 рублей 70 копеек, которые подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 400 рублей (л.д. 55-58).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 58991 рубля, расходы по оценке величины ущерба в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1969 рублей 73 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 86360 (восьмидесяти шести тысяч трехсот шестидесяти) рублей 73 (семидесяти трех) копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, расходов на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.