Решение по делу № 33-4211/2014 от 25.08.2014

Судья Жуненко Н.А. Дело № 33-4211/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Орловой И.А., Пунегова П.Ф.

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Завьялова И.И. на решение Интинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

Завьялову И.И. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Отделения в городе Инте Управления Федеральной миграционной службы по Республике Коми от <Дата обезличена> о регистрации по месту жительства Завьялова А.И. по адресу: <Адрес обезличен>; обязании снять Завьялова А.И. с регистрационного учета по адресу: <Адрес обезличен>.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Завьялов И.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Коми по городу Инте от <Дата обезличена> о регистрации по месту жительства Завьялова А.И. по адресу: <Адрес обезличен>; возложении обязанности снять Завьялова А.И. с регистрационного учета по указанному адресу.

Завьялов А.И. с требованиями заявителя не согласился.

Представитель УФМС России по РК заявленные требования не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд, установленного ст.256 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Завьялов И.И. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на необоснованное применение судом требований ст.256 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Установлено следующее.

ФИО9 являлась нанимателем квартиры по адресу: <Адрес обезличен>

<Дата обезличена> ФИО9 выдала своему ... Завьялову А.И. нотариально заверенную доверенность, в том числе на право подавать согласия и заявления о регистрации любых лиц на ее жилой площади.

<Дата обезличена> Завьялов А.И., действуя по указанной доверенности, обратился в Отделение г. Инты УФМС России по РК по вопросу о регистрации его по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен>

<Дата обезличена> Завьялова А.И. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире.

Постановлением администрации МОГО «Инта» от <Дата обезличена> спорное жилое помещение передано в собственность ФИО9 по договору приватизации.

<Дата обезличена> ФИО10, действуя от имени ФИО9, заключила с Завьяловым И.И. договор купли-продажи квартиры <Адрес обезличен> В договоре указано, что на момент оформления сделки в квартире зарегистрирован Завьялов А.И., покупателю квартиры известно об этом.

Вступившим в законную силу решением Интинского городского суда от 18.10.2013 Завьялову И.И. отказано в удовлетворении иска к Завьялову А.И. о признании утратившим право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <Адрес обезличен>

<Дата обезличена> Завьялов И.И., оспаривая законность регистрации в спорной квартире Завьялова А.И., обратился в прокуратуру г. Инты с жалобой на действия УФМС России по РК в г. Инте,

<Дата обезличена> прокуратурой г. Инты в адрес начальника отделения УФМС России по РК в г. Инте внесено представление об устранении нарушений миграционного законодательства. Извещение о результатах проверки направлено в адрес заявителя <Дата обезличена>.

Со ссылкой на ответ прокуратуры, <Дата обезличена> Завьялов И.И. оспорил действия УФМС по регистрации Завьялова А.И. в судебном порядке.

Согласно требованиям ст.ст. 245-256 ГПК РФ ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о таком нарушении.

Отказывая Завьялову И.И. в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

О регистрации Завьялова А.И. заявитель знал на момент приобретения в собственность спорной квартиры.

Исчисление апеллянтом срока обращения в суд с момента получения в <Дата обезличена> ответа прокурора г. Инты судебная коллегия находит не верным.

Из пояснений заявителя следует, что о регистрации Завьялова А.И. в спорном жилом помещении заявителю стало известно в <Дата обезличена>, тогда же со слов ФИО9 ему стало известно, что последняя согласия на регистрацию не давала.

Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем суду не представлено.

Выводы суда соответствуют требованиям законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завьялова И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-