Решение по делу № 2-5286/2016 ~ М-4213/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-5286/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2016г.

Балашихинский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего Гришаковой Н.Б., прокуроре ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Городничина О.О. к Лихачевой А.А., Горяевой Т.В. о возмещении вреда, причиненного здоровьем,

УСТАНОВИЛ:

Истец Городничин О.О. обратился в суд с иском к Лихачевой А.А., Горяевой Т.В. о возмещении вреда причиненного здоровью и просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию за вред, причиненный здоровью в размере <данные изъяты>., компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. пошел осматривать гараж-бокс № по адресу: <адрес> Целью осмотра было рассмотрение возможности приобретения данного гаража. Объявления о продаже бокса № были расклеены по всему району. Во время осмотра гаража, свет выключился и источником освещения осталась распахнутая калитка въездных ворот гаража, направившись к которой истец провалился в смотровую яму гаража, из-за того, что закрывающий ее щит был прогнившим. В результате падения, истец получил травму четырехглавой мышцы правого бедра. Претензии и просьба о компенсации полученного вреда истец высказал собственнику гаража Анне. Истец считает, что ответчица совершила в отношении него неправомерные действия, заключающиеся в том, что истец по вине ответчицы упал в яму. Ответчица сама повела истца в гараж, открыла гараж ключами, не предупредила истца о плачевном состоянии ее защитного настила. В результате виновных действий ответчицы было нарушено принадлежащее истцу неимущественное право быть здоровым, был причинен ущерб принадлежащему истцу нематериальному благу – здоровью. Ответчица не приняла всех возможных мер для его предотвращения, в том числе не удостоверилась в безопасности выполняемого мероприятия.

В судебное заседание истец явился, на иске настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 ГК РФ (ст. 1099 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно материалов дела в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: нежилое помещение по адресу: <адрес>

Городничин О.О. поступил в травм.отд. Балашихинской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: частичное подкожное повреждение латеральной порции 4-х главной мышцы правого бедра в ср/3. Обширная организовавшаяся гематома правого бедра в ср/3 по наружной поверхности.

В судебном заседании истец пояснил, что ходил на осмотр гаража с ответчицей Горяевой Т.В. При осмотре гаража, выключился свет и Горяева Т.В. ушла искать электрика, попроси истца остаться рядом с гаражом, чтоб не закрывать ворота и чтоб никто не зашел. Когда Горяева Т.В. ушла Городничин О.О. зашел в гараж и провалился, так как пол был прогнивший.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающие заявленные требования.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Городничина О. О.ча к Лихачевой А. А., Горяевой Т. В. о возмещении вреда, причиненного здоровьем отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова