Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-9031/2015 от 13.08.2015

№ 4г/8-9031

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 09 сентября 2015 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Переваловой Е.В., поступившую 12 августа 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 по делу по иску Полищук А.В. к Переваловой Е.В. о признании договора действительным, признании права собственности, вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности,

у с т а н о в и л:

Полищук А.В. обратилась в суд с иском к Переваловой Е.В. о признании договора действительным, признании права собственности, вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности. В обоснование заявленных требований Полищук А.В. указала, что 20 декабря 2011 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Истица оплатила стоимость квартиры в размере *** рублей, а также по соглашению с продавцом стоимость неотделимых улучшений, произведенных в квартире до заключения договора, в размере *** руб. В ходе проведения регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру Перевалова Е.В. подала в регистрирующий орган заявление с просьбой не проводить регистрацию, и государственная регистрация была приостановлена. В связи с изложенным, истица просила признать договор купли-продажи квартиры от 20 декабря 2011 года, заключенный между Полищук А.В. и Переваловой Е.В., действительным, признать за Полищук А.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, вынести решение о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года постановлено:

Исковые требования Полищук А.В. к Переваловой Е.В. о признании договора действительным, признании права собственности, вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворить частично.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи квартиры от *** года, заключенного между Переваловой Е.В. и Полищук А.В..

Взыскать с Переваловой Е.В. в пользу Полищук А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части иска – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 07 октября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Перевалова Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, и если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки в соответствии ч. 3 ст. 165 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Судом первой инстанции установлено, что *** года между Переваловой Е.В. (продавец) и Полищук А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.

В соответствии с п. 4 указанного договора по согласию сторон квартира оценивается и продается за *** руб.

Как следует из расписок, составленных Переваловой Е.В., *** года она (Перевалова Е.В.) получила от Полищук А.В. *** руб. согласно договору купли-продажи квартиры от *** года, а также *** руб. за неотделимые улучшения в проданной квартире.

*** года в Управление Росреестра по Москве сторонами поданы документы на регистрацию перехода права собственности на вышеуказанную квартиру. В ходе проведения регистрации Переваловой Е.В. *** года было подано заявление с просьбой не проводить регистрацию и отозвано предыдущее заявление о ее проведении. В связи с этим *** года Управлением Росреестра по Москве вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации на срок до *** года.

Удовлетворяя исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры между сторонами заключен в надлежащей форме, истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате Переваловой Е.В. стоимости квартиры, что подтверждается соответствующими расписками, *** года стороны в установленном порядке выдали доверенность *** для представления интересов в Управлении Росреестра по Москве с целью государственной регистрации перехода права собственности, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

При этом, суд первой инстанции дал объяснениям ответчика и ее представителя о том, что договор купли-продажи квартиры и расписки о получении денежных средств были подписаны Переваловой Е.В. под влиянием угроз со стороны истца, передача квартиры не произошла, денежных средств ответчик не получала, доверенность на имя *** ответчиком не выдавалась. Судом первой инстанции принято во внимание, что по данным фактам Перевалова Е.В. обращалась в правоохранительные органы, однако последними было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, 25 мая 2012 года и 23 июля 2012 года отделом МВД России по Тверскому району г. Москвы были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Переваловой Е.В., в которых она сообщила о совершении в отношении нее ряда противоправных деяний со стороны группы граждан, направленных на противоправное завладение принадлежащей ей на праве собственности квартирой по адресу: ***.

Поскольку иных доказательств действия ответчика при подписании договора купли-продажи и составлении расписок о получении денежных средств под угрозами со стороны истца либо иных лиц не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что воля Переваловой Е.В. не была направлена на отчуждение спорной квартиры, и что денежные средства ею получены не были.

Оценивая приведенные возражения ответчика, суд первой инстанции также указал, что в соответствии с п. 10 договора купли-продажи квартиры от *** года, продавец (Перевалова Е.В.) обязуется физически освободить вышеуказанную квартиры в течение 1 (одного) календарного дня с момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

На основании п. 20 договор считается исполненным при условии выполнения Сторонами следующих обязательств: передачи покупателем продавцу указанной в договоре суммы денег за приобретаемое жилое помещение, что подтверждается распиской продавца; передачи продавцом по подписываемому сторонами передаточному акту жилого помещения.

Из приведенных положений договора купли-продажи от *** года суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном случае переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Суд первой инстанции также учел, что сам факт подписания договора купли-продажи квартиры от *** года, а также составления расписок в получении денежных средств ответчик Перевалова Е.В. в судебном заседании не оспаривала. Кроме того, договор купли-продажи квартиры от *** года в установленном порядке сторонами не оспаривался, недействительным не признан.

Факт того, что ответчик Перевалова Е.В. денежные средства по договору купли-продажи квартиры от *** года не получала, опровергнут подписанными ею в этот же день расписками.

Суд первой инстанции также проверил довод ответчицы о том, что ею не выдавалась доверенность на имя *** на представление интересов в Управлении Росреестра по Москве и признал его не соответствующим действительности. Как указал суд первой инстанции, из ответа нотариуса *** на запрос суда от 11 сентября 2014 года, 20 декабря 2011 года ***, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ***, была удостоверена доверенность от имени Переваловой Е.В. на имя ***. Сведений об отмене вышеуказанной доверенности нотариусу не поступало, с заявлением об отмене доверенности Перевалова Е.В. к нотариусу не обращалась.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Полищук А.В. о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи квартиры от *** года, заключенного между Переваловой Е.В. и Полищук А.В., являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания договора купли-продажи квартиры от *** года действительным, а также признания права собственности на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Полищук А.В. на спорную квартиру возникнет после государственной регистрации перехода права, в связи с чем оснований для признания договора действительным и признании права собственности в судебном порядке не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы жалобы Переваловой Е.В. о том, что факт не получения денежных средств от Полищук А.В. в счет оплаты стоимости спорной квартиры подтвержден содержанием постановления Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым уголовное дело по обвинению Переваловой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, отклонены судебной коллегией, поскольку они не соответствуют содержанию названного судебного акта.

Как указала судебная коллегия, в указанном постановлении суда от 11 марта 2014 года не содержится выводов о том, что Перевалова Е.В. не получала от Полищук А.В. денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры. В постановлении указано на необходимость надлежащим образом проверить доводы подсудимой о принуждении ее к подписанию документов по сделке со спорной квартирой, а также обращено внимание органов следствия на необходимость доказать безвозмездность обращения в свою пользу обвиняемой Переваловой Е.В. полученных за квартиру денежных средств при наличии у потерпевших права обратить в свою собственность спорную квартиру.

В дальнейшем производство по уголовному делу в отношении Переваловой Е.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы от 30 декабря 2014 года прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом, в данном постановлении также не содержится вывода о том, что Перевалова Е.В. не получала денежных средств в счет уплаты стоимости спорной квартиры по распискам от 20 декабря 2011 года.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Переваловой Е.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 по делу по иску Полищук А.В. к Переваловой Е.В. о признании договора действительным, признании права собственности, вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева