Решение по делу № А12-17700/2010 от 07.10.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442) 24-04-60 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград                                                                                               дело № А12-17700/2010

« 07 » октября 2010 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Стрельникова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стрельниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области к арбитражному управляющему Савченко Евгению Васильевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Савичева В.А., доверенность от 20.09.2010 №49,

от ответчика – Савченко Е.В., лично, паспорт 18 04 № 391535

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  о привлечении арбитражного управляющего Савченко Евгения Васильевича (далее – арбитражный управляющий, предприниматель, Савченко Е.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали.

Арбитражный управляющий считает, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные  требования подлежат удовлетворению.

Из представленных документов усматривается, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.02.2010 по делу N А06-3879/2009 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Савченко Евгения Васильевича.

02.08.2010 в Управление из Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани поступило уведомление о проведении 03.08.2010 конкурсным управляющим Савченко Е.В. в 11 часов собрания кредиторов ООО «Торговый дом «Мир» по адресу г.Астрахань, ул.Ташкентская, д.11.

04.08.2010 Управление вынесло в отношении арбитражного управляющего определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии физического лица или законного представителя юридического лица, в составлении протокола.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, срочной телеграммой от 25.08.2010  Савченко Евгений Васильевич приглашался для составления протокола об административном правонарушении на 30.08.2010 в 10 час. в Управление.

Для составления протокола в административный орган Савченко Е.В. не явился.

В телеграмме исх. от 26.08.2010, поступившей в адрес Управления, указано, что 25.08.2010 Савченко Евгению Вячеславовичу не доставлена, адресат телеграмму принять отказался.

Суд находит несостоятельным довод арбитражного управляющего о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административных правонарушениях, так как в телеграмме от 26.08.2010, поступившей в адрес Управления, его отчество указано неправильно «Вячеславович».

Однако телеграмма от 26.08.2010 была адресована не Савченко Е.В., а Управлению.

В тексте телеграммы, адресованной Савченко Евгению Васильевичу, отчество указано правильно.

30.08.2010 и.о. руководителя Управления составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в отношении конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Мир» Савченко Е.В.

Указанным протоколом зафиксировано ненадлежащее исполнение Савченко Е.В.  положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно в нарушение статьи 12, статьи 13 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) - Управление - не был уведомлен о проведении собрания кредиторов конкурсным управляющим.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ)  определено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ предусмотрено право на участие в собрании кредиторов без права голоса представителя органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. При этом, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ для целей названного закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, обязанности, предусмотренные вышеназванными правовыми актами, арбитражным управляющим не исполнены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд усматривает в действиях арбитражного управляющего Савченко Е.В. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, то есть неправомерные действия при банкротстве, выразившиеся в невыполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Указанные выше нарушения подтверждаются материалами дела и не опровергнуты арбитражным управляющим в ходе судебного разбирательства.

Установленные Законом о банкротстве правила не выполнены арбитражным управляющим при осуществлении процедуры конкурсного производства. Протокол об административном правонарушении, фактические обстоятельства, установленные по данному делу, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями арбитражного управляющего и невыполнением им процедуры банкротства, а также о виновности во вменяемом ему правонарушении.

Суд считает, что правовые основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения отсутствуют.

Согласно статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.    

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.
           В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры конкурсного производства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
         Допущенное арбитражным управляющим правонарушение, установленное судом, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение названных правовых норм было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства (статья 2.1 Кодекса).

Исходя из изложенных обстоятельств, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для применения к возникшим правоотношениям лиц, участвующих в деле, статьи 2.9 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя и привлечении арбитражного управляющего Савченко Е.В.  к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
     Судом установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в отношении арбитражного управляющего Савченко Е.В. возбуждено с соблюдением требований главы 28 Кодекса.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением  не допущено.

При определении размера санкции суд в силу статьей 4.1, 4.3 Кодекса принимает во внимание конкретные обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Учитывает, что арбитражный управляющий ранее подвергался административному наказанию решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2010 по делу № А12-15266/2010

Суд с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, характера совершенного арбитражным управляющим правонарушения, его вины, и руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит справедливой, обоснованной, соразмерной совершенному деянию меру административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 2 700 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя  Савченко Евгения Васильевича, 28.09.1958 года рождения, место рождения: с.Александровка, Павловского района, Воронежской области, место жительства: г. Волгоград, ул. Тополиная, д.27,  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 700 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Астраханской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области)

ИНН: 3015067349     КПП 301501001

Номер счета получателя платежа: 40101810400000010009 в ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области г.Астрахани                      

БИК 041203001       ОКАТО 12401000000

ОКПО 72614593

Код бюджетной классификации: 32111690040040000140  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     Стрельникова Н.В.