Решение по делу № 2-3554/2014 от 21.03.2014

Дело № 2-3554/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      29 мая 2014 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «УРАЛСИБ» к Шатуновой Е. А. взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Шатуновой Е. А. к ОАО «УРАЛСИБ» о взыскании излишни уплаченной суммы по кредитному договору;

установил:

ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Шатуновой Е. А. взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, кредитор предоставил заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты № в размере <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит был увеличен до <данные изъяты> рублей. Заёмщик воспользовался кредитом. В связи с нарушением обязательств по оплате кредита заемщику направлялось требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, однако указанное требование исполнено не было, что является основанием для взыскания задолженности, по кредиту в размере <данные изъяты> рубля (в том числе, основной долг – <данные изъяты> рублей, начисленные проценты – <данные изъяты> рублей, начисленные пени – <данные изъяты> рублей).

Шатуновой Е. А. подан в суд встречный иск к ОАО «УРАЛСИБ» о взыскании излишни уплаченной суммы по кредитному договору <данные изъяты>,23 рублей, мотивированный тем, что банк незаконно увеличил лимит кредитования, что повлекло списание денежных средств в предъявленной к взысканию сумме.

Шатунова Е. А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставила доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного юридического лица.

Представитель ОАО «УРАЛСИБ» в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель Шатуновой Е. А. в судебное заседание явился, исковые требования банка не признала, поддержал встречный иск в полном объеме, указал, что банком в нарушение положений ГК Российской Федерации и договора незаконно изменен лимит кредитования. Просил применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации к требованиям банка о взыскании процентов и неустойки, поскольку в сравнении с действующей ставкой рефинансирования платежей, предъявленные к взысканию суммы процентов, пени и штрафов явно не соразмерны нарушенному обязательству Шатуновой Е. А. по кредитному договору.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «УРАЛСИБ» и Шатуновой Е. А., кредитор предоставил заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты № в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 5.3.1 Договора Заемщик обязан в период не позднее 40 (сорока) календарных дней с Даты расчета каждого текущего календарного месяца, разместить денежные средства в размере ежемесячного платежа на счете Заемщика для погашения: всей суммы Технической задолженности по состоянию на дату расчета (при наличии); не менее 10% суммы основного долга, учитываемой на ссудном счете, на Дату расчета каждого календарного месяца (основного долга); процентов, начисленных за пользование кредитом за период с даты, следующей за Датой расчета предыдущего календарного месяца включительно; процентов, начисленных на Техническую задолженность за период с даты, следующей за датой образования Технической задолженности, по дату расчета текущего календарного месяца включительно. Если окончание периода 40 (сорок) календарных дней с Даты расчета текущего календарного месяца приходится на выходной или праздничный день, погашение задолженности по кредиту осуществляется в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем.

Согласно п. 5.3.5 Договора Заемщик обязан самостоятельно контролировать и не допускать расходование средств по Кредитной карте сверх Лимита кредитования, указанного в п. 2.4. настоящего Договора, для предотвращения образования Технической задолженности. Таким образом, суммы, полученные заемщиком сверх лимита кредитования, являются Технической задолженностью и согласно п. 5.3.3 заемщик обязан оплатить Банку проценты за пользование кредитом, в том числе и на Техническую задолженность.

В соответствии с п. 5.2.6 Банк вправе в одностороннем порядке пересматривать и изменять Лимит кредитования (за исключением случаев образования Технической задолженности и/или образования просроченной задолженности по кредиту), направив письменное уведомление об этом заемщику не позднее 20 календарный дней до такого изменения. Стороны договорились о том, что такое уведомление может осуществляться по усмотрению Банка следующими способами: заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Разделе «Адреса и реквизиты сторон» настоящего Договора; иными способами, указанными в п.п. 13.7 настоящего Договора, по усмотрению Банка.

Согласно п. 13.7 Договора любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается совершенным надлежащим образом, если оно направлено по адресу, указанному в разделе «Адреса и реквизиты сторон» настоящего договора, и за подписью уполномоченного лица.

С ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит был увеличен до <данные изъяты> рублей. Уведомление направлялось почтовой досылкой по адресу, указанному Шатуновой Е. А. при заключении договора.

Суд принимает к вниманию доводы представителя банка о том, что согласно п. 1. ст. 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРАЛСИБ» направил Шатуновой Е. А. по адресу: г. Уфа, <адрес>65, уведомление об изменении лимита кредитования по Договору, установив лимит кредитования в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается почтовой квитанцией с причиной невручения: «истек срок хранения».

С ученом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов Шатуновой Е. А. о незаконности изменения лимита кредитования банком.

Статьей 30 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора".

Вопреки доводам истца по встречному иску, в Уведомлении об изменении лимита кредитования по Договору содержатся сведения о полной стоимости кредита, таковая с увеличением лимита кредитования не изменяется, соответствует п. 2.6 Договора - 24,36 % годовых.

При таком положении суд не находи правовых основания для удовлетворения встречного иска.

Достоверно установлено, что заёмщик воспользовался кредитом. В связи с нарушением обязательств по оплате кредита заемщику направлялось требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, однако указанное требование исполнено не было

Кредит зачислен на счёт ответчика, доказательств обратного не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлялось требование о досрочном исполнении кредитных обязательств; указанное требование исполнено не было, доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету, предоставленному истцом, имеется задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля (в том числе, основной долг – <данные изъяты> рублей, начисленные проценты – <данные изъяты> рублей, начисленные пени – <данные изъяты> рублей).

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, указания ответчика на то, что не все произведённые ею ежемесячные платежи отражены в выписке по счёту, имеющейся в материалах дела, суд отвергает, как необоснованные и надуманные.

Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено требование о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации к сложившимся правоотношениям сторон.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 гл. 46 ГК Российской Федерации).

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом взыскании в пользу банка текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Однако, суд отмечает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, при рассмотрении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,50 % при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств

Таким образом, за период просрочки в <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с Шатуновой Е. А. в пользу банка надлежит взыскать по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

пени на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей (расчёт: <данные изъяты> рублей (просроченная задолженность по основному долгу) * 1/<данные изъяты> %),

пени на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей (расчёт: <данные изъяты> рубль (просроченные проценты) * <данные изъяты> %).

Далее. На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу банка в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать <данные изъяты> рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ОАО «УРАЛСИБ» частично.

Взыскать с Шатуновой Е. А. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (в том числе, основной долг – 55 634,86 рублей, начисленные проценты – <данные изъяты> рублей, пени на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, пени на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей), судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска ОАО «УРАЛСИБ» – отказать.

В удовлетворении встречного иска Шатуновой Е. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий:                  И. Я. Индан