Решение по делу № 12-267/2017 от 30.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 03 ноября 2017 года                             

    Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова В.Ю. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Д. от **/**/**** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Попова Владимира Юрьевича, ~~~,     

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Д. от **/**/**** Попов В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, Попов В.Ю. в жалобе просит его отменить, указав в обоснование жалобы, что **/**/**** он был допущен к управлению транспортным средством КАМАЗ-53229, государственный регистрационный знак № рег., предназначенным для перевозки опасных грузов, после личного осмотра и осмотра механиком данного транспортного средства на предмет исправности и укомплектованного инвентарем согласно ДОПОГ, в подтверждение чего был составлен акт. Кроме того, **/**/**** транспортное средство проходило обязательную проверку на пригодность и укомплектованность и было допущено органами ГИБДД для перевозки опасных грузов. При осмотре сотрудником ДПС **/**/**** оказалось, что отсутствовала жидкость для промывания глаз и один из огнетушителей на месте штатного крепления. Это случилось, вероятно, из-за брака крепежа огнетушителя и дорожных условий, крепление разрушилось и огнетушитель был потерян. Машина была укомплектована жидкостью для глаз, применяемой в офтальмологии, с приложением инструкции (раствор фурацилина и физраствор). Однако, его возражения инспектором ДПС не были приняты, не был приобщен акт о допуске транспортного средства к рейсу, свидетели не опрошены.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы Попов В.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен путем направления судебного извещения по месту жительства, указанному Поповым В.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении, являющемуся также местом ее регистрации, а также путем направления СМС-извещения на номер телефона, указанный Поповым В.Ю. при подаче жалобы, также телефонограммой, принятой Поповым В.Ю.

Согласно ч. 2 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что Попов В.Ю. о времени и месте судебного заседания был извещен путем направления судебного извещения по месту жительства и регистрации, иными сведениями о месте жительства Попова В.Ю. суд не располагает, сам Попов В.Ю., которому достоверно известно о нахождении в производстве суда его жалобы, суд о наличии такового в известность не поставил, также путем направления СМС-извещения и телефонограммой, которые были получены Поповым В.Ю., суд считает извещение привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. Учитывая изложенное, а также то, что ходатайств об отложении рассмотрения дела от Попова В.Ю. не поступало, сам он в адресованной суду телефонограмме просил дело рассмотреть в свое отсутствие, полагаю возможным рассмотреть жалобу Попова В.Ю. в его отсутствие.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы Попова В.Ю., оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункта 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 272, перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 г. (ДОПОГ), п.8.1.4 которых установлены требования к противопожарному оборудованию, п.8.1.5 – к прочему оборудованию и средствам индивидуальной защиты.

Согласно п.п. b) п.8.1.4.1 ДОПОГ, на транспортных единицах максимально допустимой массой более 7,5 т. Требуется дополнительное оборудование – один или более переносных огнетушителя для тушения пожаров классов А, В и С, минимальная совокупная емкость которых составляет 12 кг. Сухого порошка (или эквивалентное количество любого другого подходящего огнетушащего состава) и по крайней мере один из которых имеет минимальную емкость 6 кг.

П.п.8.1.5.2 установлено, что на транспортной единице должно перевозиться снаряжение, в том числе жидкость для промывания глаз.

Из протокола об административном правонарушении серии № от **/**/**** следует, что **/**/**** в 07 час. 37 мин. на .... водитель Попов В.Ю. управлял транспортным средством КАМАЗ-53229, государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим ООО «Полюс-М», перевозящим дизельное топливо (14,590 т.), на котором в нарушение п.8.1.4 ДОПОГ имелся один огнетушитель емкостью 7 кг., в нарушение п.8.1.5 ДОПОГ отсутствовала жидкость для промывания глаз.

    Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями водителя Попова В.Ю., в которых последний факт совершения административного правонарушения не оспаривал, указав, что на момент проверки сотрудником ДПС в управляемом им транспортном средстве в наличии имелся один огнетушитель массой 7 кг. И отсутствовала жидкость доля промывания глаз, данную жидкость не выдавали.

    С доводами привлекаемого к административной ответственности лица, приведенными в жалобе, о том, что машина была укомплектована жидкостью для глаз, применяемой в офтальмологии, суд согласиться не может, поскольку они опровергаются как собственноручными объяснениями Попова В.Ю., приведенными выше, так и протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, как установлено судом и подтверждено материалами дела, Попов В.Ю. перевозил опасный груз на транспортном средстве, в котором отсутствовало дополнительное противопожарное оборудование, так как имелся один огнетушитель, емкость которого составляла менее 12 кг., а также отсутствовало средство индивидуальной защиты – жидкость для промывания глаз.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом при рассмотрении дела установлены в полном объеме.

При таких обстоятельствах действия Попова В.Ю. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как перевозка опасных грузов на транспортном средстве, на котором отсутствуют оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов.

Доводы жалобы Попова В.Ю. о том, что из-за брака крепежа огнетушителя и дорожных условий крепление разрушилось и огнетушитель был потерян, равно как и акт о проверке технического состояния и укомплектованности грузового автомобиля № от **/**/****, не влияют на выводы суда о виновности Попова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не освобождают привлекаемое к ответственности лицо от соблюдения установленных законодательством правил перевозки опасных грузов.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

    Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

    Административное наказание Попову В.Ю. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст.12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, по данному делу не установлено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица в отношении Попова В.Ю. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Попова В.Ю. – без удовлетворения.     

    Руководствуясь ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Д. от **/**/**** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова В.Ю. оставить без изменения, жалобу Попова В.Ю. - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области                 Любимова И.А.