Решение по делу № 11-22/2012 от 08.08.2012

Дело № 11-22/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2012 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И. Б.,

при секретаре Мишенёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 19 июня 2012 года, которым постановлено исковые требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Садовая О.М. – удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора № ХХХ от 21 августа 2009г., заключенного между ОАО НБ «ТРАСТ» и Садовая О.М. об обязанности заемщика по уплате комиссии за расчетное обслуживание. Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Садовая О.М. неосновательно полученные по кредитному договору № ХХХ от 21 августа 2009 года денежные средства: комиссию за расчетное обслуживание - ХХХ рубль 63 коп.; компенсацию морального вреда - ХХХ рублей; всего взыскать – ХХХ рубль 63коп. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения претензии потребителя в размере ХХХ рублей 65коп. – отказать за необоснованностью. Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» представительские и юридические расходы в размере ХХХ рублей 00 коп. Взыскать с ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) в доход местного бюджета за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований Потребителя согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Садовая О.М., то есть ХХХ рублей 82 коп. с перечислением 50% данной суммы – ХХХ рублей 91 коп. в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей». Взыскать с ответчика НБ «Траст» (ОАО) в доход местного бюджета госпошлину в размере ХХХ рублей 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд в защиту прав и законных интересов Садовая О.М. с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что 21 августа 2009 года между Садовая О.М. и НБ «ТРАСТ (ОАО) заключен кредитный договор № ХХХ. Согласно договору Садовая О.М. предоставлен кредит в размере ХХХХХ рублей 00 коп. сроком на 18 месяцев, процентная ставка по кредиту 19,90 %. Условиями договора предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 1,29 % от суммы кредита – ХХХ рубля 09 коп.. За период с сентября 2009 года по март 2010 год Садовая О.М. произвела оплату комиссии за расчетное обслуживание в размере ХХХХ рубль 63 коп.. Считают, что права Садовая О.М. были нарушены в результате исполнения ею незаконного условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание. ХХ ХХХ ХХХХ года Садовая О.М. в адрес НБ «ТРАСТ» (ОАО) направила претензию. Ответа на претензию не последовало. Просили признать недействительными условия кредитного договора от 21.08.2009г., согласно которым на Садовая О.М. возлагается обязанность по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание; взыскать с ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Садовая О.М. комиссию за расчетное обслуживание в размере ХХХ рубль 63 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по претензии в размере ХХХ рублей 65коп., компенсацию морального вреда - ХХХ рублей 00 коп.; наложить на ответчика штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика в пользу ВООО «ОЗПП» расходы на ксерокопирование документов - ХХХ рублей 00 коп., на юридические услуги за консультацию – ХХХ рублей, на юридические расходы за подготовку претензии - ХХХ рублей 00 коп., на юридические расходы за подготовку искового заявления - ХХХ рублей, на юридические услуги на представительство в суде - ХХХ рублей 00 коп.

Истец Садовая О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании у мирового судьи представитель ВООО «ОЗПП» по доверенности Марченко А.П., действующая в интересах Садовая О.М., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание к мировому судье не явился, представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи от 19 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Садовая О. М. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по претензии, частичного удовлетворения требований о взыскании в пользу Садовой О. М. компенсации морального вреда, частичного удовлетворения требований о взыскании в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» судебных расходов на юридические услуги. Просили решение изменить и принять в данной части новое решение. С решением мирового судьи не согласны по следующим основаниям. Моральный вред выразился в нравственных страданиях и переживаниях потребителя. С Садовая О. М. неоднократно были удержаны денежные средства, тем самым нарушены ее законные права и интересы. Садовая О. М. испытала отрицательные эмоции, неосновательно удержанная банком сумма для нее является существенной. Поскольку установленное ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требование Садовая О. М. о возврате неосновательно удержанной комиссии за выдачу кредита не было исполнено, у потребителя возникает право требовать возмещения неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». ВООО «Общество защиты прав потребителей» является некоммерческой организацией и оказывает безвозмездную правовую помощь потребителям, поэтому не возлагает на потребителей расходы, которые несет, обращаясь к правовой помощи сторонних организаций. Суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно. Считают, что имеют право на возмещение судебных расходов в полном объеме, то есть в размере ХХХХХ рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» - по доверенности Марченко А.П. апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям. Пояснила, что их организация оказала услуги Садовая О. М. бесплатно. Считает, что по требованиям о взыскании расходов по ксерокопированию документов ст. 100 ГПК РФ не применяется.

В судебное заседание апелляционной инстанции Садовая О. М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО Национальный банк «ТРАСТ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд, заслушав представителя Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2009 года между ОАО НБ «ТРАСТ» и Садовая О.М. заключен кредитный договор № ХХХ, по которому истец получила кредит в размере ХХХХХ рублей 00 коп. сроком на 18 месяцев. Условиями договора предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере ХХХ рубля 09 коп. За период с сентября 2009 года по март 2010 год Садовая О.М. уплатила комиссии за расчетное обслуживание в размере ХХХХ рубль 63 коп.

ХХ ХХХ ХХХХ года в адрес ответчика Садовая О.М. направила претензию с требованием возврата денежных средств в десятидневный срок с даты получения претензии. Претензия получена ответчиком ХХ ХХХ ХХХХ года, оставлена без ответа и без удовлетворения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив наличие со стороны ответчика прав Садовая О. М., принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно взыскала в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ХХХ рублей, поскольку это отвечает требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика заявленной суммы неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по претензии в сумме ХХХ рублей 65 копеек нельзя признать обоснованными.

Статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены сроки удовлетворения ряда требований потребителя, за нарушение которых предусмотрено взыскание неустойки.

В претензии ВОООО «Общество защиты прав потребителей» от ХХ.ХХ.ХХХХ года требования, перечисленные в статье 31 упомянутого Закона, не заявлялись. Требование о возврате уплаченной комиссии за расчетное обслуживание в соответствии с условиями кредитного договора, представляет собой требование о возврате полученного по сделке, признанной недействительной, а не требование, заявленное в связи с недостатком предоставленной услуги. Каких-либо недостатков предоставленной банком услуги по предоставлению кредита истцом не указано. Законом о защите прав потребителей» какая-либо дополнительная ответственность (кроме предусмотренной Гражданский кодексом Российской Федерации) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении убытков, возникших в результате исполнения кредитного договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя, не установлена. Сроков рассмотрения указанных претензий потребителей Закон не предусматривает.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки по п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Требования ВООО «Общество защиты прав потребителей» о взыскании в его пользу расходов по ксерокопированию в сумме ХХХ рублей, расходов на юридические услуги на общую сумму ХХХХХ рублей удовлетворению не подлежат, поскольку Законом Российской Федерации» «О защите прав потребителей» не предусмотрена возможность возмещения понесенных по делу судебных издержек общественной организации потребителей, выступающей в интересах конкретного потребителя.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что ВООО «Общество защиты прав потребителей» оказало услуги по предоставлению правовой помощи Садовая О. М. бесплатно по своей инициативе. Доказательств того, что Садовая О. М. понесла какие-либо судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, в судебное заседание не представлено.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи в части взыскания с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» представительских и юридических расходов в размере ХХХХ рублей 00 копеек подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 39 ░░ 19 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 39 ░░ 19 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░