Решение по делу № 2-7699/2013 от 22.11.2013

Дело № 2-7699/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием

представителя истца Пшеничной Н.А.,

представителя ответчика Орлянского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омарова Р. Р. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Омаров Р.Р. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», в котором просит о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>рублей, оплаты услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рубля, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своих исковых требований истец Омаров Р.Р. указал, что <дата обезличена>г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м ВАЗ-211440 г/н <номер обезличен>-26, под управлением Карабут А.В. и а/м Honda Accord г/н <номер обезличен>-26, под его управлением. В результате ДТП был поврежден автомобиль Honda Accord г/н <номер обезличен>, принадлежащий ему на праве собственности. Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2013г., постановления по делу об административном правонарушении от 15.08.2013г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Карабут А.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в СОАО «ВСК». <дата обезличена>г. все необходимые документы для осуществления страховой выплаты истцом были переданы в СОАО «ВСК». В установленные законом сроки истцу не была передана ни копия акта о страховом случае, ни направлено извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа по настоящее время. Истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза поврежденного т/с Honda Accord г/н <номер обезличен>-26, по результатам которой был составлен отчет <номер обезличен> от 25.10.2013г., выданный ИП Гнедых В.А., согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.

Истец Омаров Р.Р. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Пшеничная Н.А. поддержала исковые требования в полном объеме, привела доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Орлянский И.В. в судебном заседании исковые требования Омарова Р.Р. не признал, пояснив, что <дата обезличена>г. истец обратилась в СОАО «ВСК», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о страховой выплате. СОАО «ВСК» были рассмотрены представленные истцом документы и 05.09.2013г. в адрес Омарова Р.Р. был направлен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с невозможностью достоверного определения лица, являющегося ответственным за причинивший истцу вред. Считает, что обязанности страховой компании в рассмотрении представленных истцом документов исполнены в установленный законом срок. Вместе с тем, пояснил, что не оспаривает представленный истцом отчет <номер обезличен> от 25.10.2013г. независимого оценщика ИП Гнедых В.А. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП <дата обезличена> автомобиля истца. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения судом, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Омарова Р. Р. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <дата обезличена>г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м ВАЗ-211440 г/н <номер обезличен>-26, под управлением Карабут А.В. и а/м Honda Accord г/н <номер обезличен> под управлением Мечитова (Омарова) Р.Р. В результате ДТП был поврежден автомобиль Honda Accord г/н <номер обезличен>-26, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2013г., постановления по делу об административном правонарушении от 15.08.2013г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Карабут А.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в СОАО «ВСК».

<дата обезличена>г. все необходимые документы для осуществления страховой выплаты истцом были переданы в СОАО «ВСК».

В установленные законом сроки истцу не была передана ни копия акта о страховом случае, ни направлено извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа по настоящее время.

Истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза поврежденного т/с Honda Accord г/н <номер обезличен>-26, по результатам которой был составлен отчет <номер обезличен> от 25.10.2013г., выданный ИП Гнедых В.А., согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.

Анализируя представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, поврежденного в ДТП <дата обезличена>, суд считает правильным в основу судебного решения положить выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленные в отчете независимого оценщика ИП Гнедых В.А. <номер обезличен> от 25.10.2013г., поскольку данный отчет о размерах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля основан на средних сложившихся в <адрес обезличен> ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Данный отчет полностью соответствует предъявляемым к его содержанию и оформлению требованиям, установленным Федеральным законом от <дата обезличена> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки, кроме того, данный отчет не оспаривался представителем ответчика.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Омарова Р. Р. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку СОАО «ВСК» в силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу Омарову Р.Р. в срок до <дата обезличена> года, с общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 51 – количество дней просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом того, что истцом не предоставлены доказательства подтверждающие наступление каких-либо отрицательных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования суд считает, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств по договору, а потому в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя….». При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу Омарова Р. Р. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения) + <данные изъяты> рублей (неустойка) / 2.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, которые являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В судебном заседании в качестве представителя истца принимала участие согласно доверенности Пшеничная Н. А..

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Омарова Р. Р. – удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Омарова Р. Р. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2013 года.

Судья Л.И. Кононова