Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11039/2013 от 18.10.2013

№ 4г/5-11039/13

№ 4г/5-11063/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя ООО «Тамроф» – по доверенности С.Н.Е., поступившую в Московский городской суд 18.10.2013 г., и кассационную жалобу заинтересованного лица Б.В.Л., поступившую в Московский городской суд 21.10.2013 г., на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Г.М.В. к ООО «Тамроф» о взыскании денежных средств,

установил:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.05.2012 г. в пользу Г.М.В. с ООО «Тамроф» взысканы пени за просрочку исполнения обязательств в размере ******* долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств и расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. 00 коп.

15.08.2012 г. Г.М.В. выдан исполнительный лист.

26.03.2013 г. представитель ООО «Тамроф», а 13.05.2013 г. Б.В.Л. обратились в суд с заявлением о замене стороны истца Г.М.В. на правопреемника Б.В.Л. ссылаясь на договоры уступки прав (требований), заключенные Г.М.В. с Б.В.Л. 01.02.2013 г.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. в удовлетворении заявлений представителя ООО «Тамроф» и Б.В.Л. о процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г. определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного акта о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении заявления судами допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, а также, принимая во внимание, содержание договора уступки прав (требований), заключенного между Г.М.В. и Б.В.Л. 01.02.2013 г., которым не предусмотрен переход права требования по исполнению взысканных вступившим в законную силу решением суда денежных средств, правомерно отказал в удовлетворении заявлений.

Судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения суда, указав на то, что оно постановлено в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Доводы кассационной жалобы основанием для отмены состоявшихся определений служить не могут, так как основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции – Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО «Тамроф» – по доверенности С.Н.Е. и кассационную жалобу заинтересованного лица Б.В.Л. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Г.М.В. к ООО «Тамроф» о взыскании денежных средств – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова