Решение по делу № 33-472/2017 (33-10340/2016;) от 15.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 33-472/2017 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Тощева Е.А. Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года                                   г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    Самойловой Е.В.,

судей                                     Беляевской О.Я., Романовой Л.В.,

при секретаре                             Берёза О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Симферопольскому районному суду Республики Крым, Прокуратуре Республики Крым, Прокуратуре Железнодорожного района г. Симферополя, Министерству финансов Республики Крым, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Крым, ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД РФ по г. Симферополю, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Крым, Управлению федерального казначейства Республики Крым о признании действий ответчиков неправомерными, возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суд г. Симферополя от 21 октября 2016 года.

    Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, представителя ответчиков - прокуратуры Республики Крым и прокуратуры Железнодорожного района г. Симферополя – ФИО2, представителя ответчиков Управления Федерального казначейства по РК и Министерства финансов РФ - ФИО3, представителя ответчика Министерства финансов РК – ФИО4, представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Крым – ФИО5, представителя Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Симферополю ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

25 августа 2016 года ФИО1 обратилась с исковым заявлением к Симферопольскому районному суду Республики Крым, Прокуратуре Республики Крым, Прокуратуре Железнодорожного района г. Симферополя, Министерству финансов Республики Крым, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Крым, ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД РФ по г. Симферополю, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства Республики Крым о признании действий ответчиков неправомерными, возмещении морального вреда (л.д. 2-8).

Впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись истцом, изменялись как по субъектному составу, так и по сути исковых требований (л.д. 16-23, л.д. 50-59).

В окончательной редакции исковые требования ФИО1 изложены в заявлении от 20 октября 2016 года (л.д. 50-59). Истец просит признать незаконными действия Прокуратуры Республики Крым, прокуратуры Железнодорожного района г. Симферополя, Симферопольского районного суда Республики Крым, взыскать с Прокуратуры Республики Крым, прокуратуры Железнодорожного района г. Симферополя, Симферопольского районного суда Республики Крым, УМВД по Республике Крым компенсацию причинённого морального вреда в размере 5 000 000,00 рублей.

При этом в качестве ответчиков ФИО1 указывает: Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Прокуратуру Республики Крым, Прокуратуру Железнодорожного района города Симферополя, Министерство внутренних дел по Республике Крым, ОП «Железнодорожный» № 1 УМВС РФ по городу Симферополю, Симферопольский районный суд Республики Крым, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Республике Крым, фактически не заявляя требований к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, ОП «Железнодорожный» № УМВС РФ по городу Симферополю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Крым.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что в 1995 году в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, приведшие к устойчивой утрате профессиональной трудоспособности на 60%, что подтверждается заключением СМЭ. В марте 1996 года истица обратилась в Симферопольский районный суд АР Крым с иском к Автотранспортному предприятию о возмещении ущерба, причиненного здоровью. Однако на протяжении 20 лет судом при поддержке Прокуратуры РК, нижестоящих прокуратур, УМВД по РК, по мнению истицы, в отношении неё проводятся незаконные действия, целью которых является недопущение возмещения причинённого ущерба здоровью. При этом истец к незаконным действиям ответчиков относит необоснованную волокиту, подлог документов, вынесение заведомо неправосудных решений и постановлений, предоставление недостоверной информации, как истцу, так и в вышестоящие органы власти.

Также истица в обоснование своих требований указывает на то, что определением Симферопольского районного суда АР Крым от 10 ноября 2009 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки истицы. Указанное определение повлекло прерывание процессуальных сроков и нарушение прав истицы. В обоснование вывода о неуважительности неявки истицы в судебное заседание судом положены сведения о получении ФИО1 судебных повесток, направленных ей курьерской службой доставки. Однако истица утверждает, что судебных повесток она не получала, то есть, имеет место подлог документов, в связи с чем, она обратилась в прокуратуру с заявлением о совершенном преступлении. Но в 2012 году было внесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

15 ноября 2013 года постановлением Железнодорожного райсуда г. Симферополя постановление Железнодорожного районного отдела милиции г. Симферополя от 19 июля 2012 года было отменено и передано на дополнительную проверку в тот же районный отдел милиции Железнодорожного района со всеми необходимыми документами, подтверждающими факт совершения работниками Симферопольского районного суда преступления. 04 апреля 2016 года истице было предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление было идентично постановлениям от 19 июля 2012 года и от 15 ноября 2013 года. Прокуратуры как Железнодорожного района г. Симферополя, так и Республики Крым не усмотрели в этом нарушения закона и оснований для отмены постановления от 04 апреля 2016 года. 26 апреля 2016 года судом Железнодорожного района г. Симферополя было открыто производство по рассмотрению жалобы истицы на постановление от 04 апреля 2016 года. Однако в судебном заседании было выяснено, что 04 апреля 2016 года вынесенное ОП «Железнодорожный» № 1 постановление, прокуратурой Железнодорожного района г. Симферополя отменено в тот же день 04 апреля 2016 года. Истице не понятно наличие заключения прокурора прокуратуры Республики Крым ФИО11 от 06 апреля 2016 года, предоставленного прокуратурой Железнодорожного района г. Симферополя о том, что для отмены постановления от 04 апреля 2016 года нет оснований. В связи с изложенным, истица считает, что органы прокуратуры совершили подлог и их незаконными действиям, а также, их бездействием, истице причинен моральный вред в размере 5 000 000,00 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истица ФИО1 свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснения истица в судебном заседании не давала, так как в соответствии с ч. 2 ст. 159 ГПК РФ была удалена из зала судебного здания на все время судебного заседания в связи с нарушением порядка ведения судебного заседания.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель прокуратуры Железнодорожного района г. Симферополя - ФИО19 исковые требования не признала, просила в иске отказать. При этом пояснила, что действительно 04 апреля 2016 года прокуратурой было отменено постановление ОП «Железнодорожный» № 1. Позже ОП «Железнодорожный» № 1 принял новое постановление, которое истица не обжаловала. Также пояснила, что со стороны прокуратуры не имеется нарушений и противоправных действий по отношению к истице.

Представитель прокуратуры Республики Крым - ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила в иске отказать. При этом пояснила, что требования истицы не обоснованы, потому что со стороны прокуратуры отсутствуют противоправные действия по отношению к истице.

Представитель Управления федерального казначейства - ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как заявленные требования не обоснованы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Симферопольскому районному суду Республики Крым, Прокуратуре Республики Крым, Прокуратуре Железнодорожного района г. Симферополя, Министерству финансов Республики Крым, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Крым, ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД РФ по г. Симферополю, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства Республики Крым отказано в полном объёме (л.д. 93-94).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 112-115).

Так апеллянт полагает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют действительности.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции был нарушен принцип процессуального равноправия сторон, а также процесс проведения судебного заседания, что выразилось в необоснованном отклонении заявления об отводе судье и отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с ухудшением её самочувствия.

Также апеллянт указывает на то, что рассмотрение дела судом первой инстанции по существу, без её участия, без исследования материалов дела, а также без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение, является основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Республики Крым ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на не состоятельность её доводов. Так, представитель ФИО2 указывает на то, что доводы истицы о нарушении её прав являются необоснованными, не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, кроме того, Прокуратура РК не является правопреемником прокуратуры АР Крым, в связи с чем, нести ответственность за действия (бездействия) органов прокуратуры Украины не может.

Управление Федерального казначейства по Республике Крым в лице руководителя ФИО13 не согласившись с доводами апелляционной жалобы, подало возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку ФИО1 не указаны правовые основания для отмены оспариваемого решения.

Прокурор Железнодорожного района г. Симферополя также подал возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых указывает, что нарушений прав истца прокуратурой района не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Министерство внутренних дел по Республике Крым и Управление МВД России по г. Симферополю также представили письменные возражения, в которых возражают против доводов апеллянта, считая их необоснованными.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились представители ответчиков: Генеральной прокуратуры РФ, Симферопольского районного суда Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся истца ФИО1, представителей ответчиков, судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело при указанной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснила суду, что Симферопольский районный суд вынес заведомо неправосудное определение об оставлении её искового заявления без рассмотрения, вложив в дело подложные документы о её надлежащем извещении о рассмотрении дела. Истец обращалась в органы прокуратуры с заявлениями на незаконные действия работников суда и по поводу не исполнения решения Европейского суда по правам человека, но реакции на её заявления нет. Прокуратура до настоящего времени не рассмотрела по существу её заявление о совершенном в суде подлоге, в связи с чем, она считает незаконным бездействие органов прокуратуры.

Представитель ответчиков Прокуратуры Республики Крым и прокуратуры Железнодорожного района г. Симферополя – ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснила, что обжалование действий (бездействий) органов прокуратуры и других органов, имеющих властные полномочия, должны рассматриваться в порядке КАС, а деятельность суда обжалуется в ином процессуальном порядке.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Республики Крым и Управления федерального казначейства по Республике Крым ФИО4 и ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на её необоснованность, дополнительно пояснили, что финансирование прокуратуры и МВД производится за счет бюджета, в связи с чем, Министерство финансов не имеет отношения к указанным органам. Кроме того, требования ФИО1 подлежат рассмотрению в порядке КАС.

Представители Министерства внутренних дел по Республике Крым и УМВД Российской Федерации по городу Симферополю ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали поданные ими в письменном виде возражения, дополнительно пояснили, что отдел полиции не может быть ответчиком по гражданскому делу, поскольку не является юридическим лицом.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

            В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1, представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

          В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует указанным требованиям, поскольку дело рассмотрено с существенным нарушением норм процессуального права.

        Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

         Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела, поскольку дело рассмотрено с существенным нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением Симферопольского районного суда от 10.11.2009 года в связи с повторной неявкой неявкой истца оставлены без рассмотрения исковые требования ФИО1 к Симферопольскому троллейбусному управлению о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Названное определение оставлено без изменения Верховным судом АР Крым и вступило в законную силу.

Определением Симферопольского районного суда от 23.05.2013 года, оставленным без изменения Апелляционным судом АР Крым от 08.07.2013 года, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения от 10.11.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1 не согласившись с указанными судебными актами, обращалась с жалобами и заявлениями в органы прокуратуры и полиции, при этом истица ссылалась на то, что в 2009 году работники Симферопольского районного суда и представители Курьерской службы доставки представили в Симферопольский районный суд недействительные документы, которые были использованы в дальнейшем в судебном заседании и явились причиной оставления без рассмотрения искового заявления ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к Симферопольскому районному суду, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом противоправных действий, совершенных ответчиком. С таким выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку действия судебных органов и судей не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке ГПК РФ, на что также указано истцу Генеральной прокуратурой РФ в письме от 30.05.2016 года (л.д. 63-64).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 года № 508-О, от 19.06.2007 года № 389-О-О, от 15.04.2008 года № 314-О-О).

         Статья 134 ГПК Российской Федерации не исключает возможность судебного обжалования действий (бездействия) должностных лиц судов, а лишь отсылает к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные, нежели предусмотренные главой 25 ГПК Российской Федерации, формы судебного обжалования действий и решений государственных органов и должностных лиц, включая должностных лиц судов. В частности, законность связанных с отправлением правосудия действий должностных лиц судов может быть проверена по заявлениям лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства или в порядке обжалования судебных постановлений. Следовательно, оспариваемое заявителем положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права и свободы.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Согласно ст. 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

В соответствии со ст. 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Согласно ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья (суд) не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 в части предъявления требований к Симферопольскому районному суду Республики Крым не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае, это означало бы нарушение принципа разделения властей на территории Российской Федерации и являлось бы неправомерным вмешательством в конституционно-правовую деятельность.

Также не может согласиться судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО14, предъявленных к органам прокуратуры, Министерству финансов РФ и Управлению федерального казначейства РК, поскольку защита предполагаемого нарушенного права лица производится в ином судебном порядке.

Статьями 2 и 22 ГПК РФ установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

По смыслу приведенных законоположений предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность решений, действий (бездействие) органов, должностных, наделенных властными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на нарушение конституционных прав только в досудебном производстве по уголовному делу.

По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как, правило, эти действия связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу.

            Из материалов дела следует, что 4 апреля 2016 года УУП ОУУП ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю по заявлению ФИО1 по факту предоставления в ноябре 2009 года в Симферопольский районный суд поддельных документов – о вручении ФИО1 повесток, принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) в связи с отсутствием события преступления (л.д. 68-69).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании при рассмотрении данной жалобы было установлено, что оспариваемое постановлении от 04 апреля 2016 года отменено постановлением прокурора Железнодорожного района г. Симферополя от 04 апреля 2016 года (л.д. 71).

В этот же день 04 апреля 2016 года УУП ОП № 1 «Железнодорожный» принял другое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление не обжаловано (л.д. 72-73).

Согласно заключению прокурора первого отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры РК ФИО11, оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 04.04.2016 года УУП ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю ФИО15 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления не усматривается (л.д. 74-76).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств неправомерных действий со стороны органов внутренних дел РК.

В тоже время, из анализа вышеизложенных норм права следует, что требования об оспаривании действий (бездействий) органов прокуратуры, министерств, как органов государственной власти, органов, наделенных публичными полномочиями, рассматриваются в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства, и не могут быть рассмотрены в порядке иного судопроизводства, в том числе гражданского.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание данные обстоятельства, оспариваемые действия Симферопольского районного суда Республики Крым, Прокуратуры Республики Крым, Прокуратуры Железнодорожного района г. Симферополя, Министерства финансов РФ, Министерства финансов РК, Управления федерального казначейства РК не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, установленного в настоящее время главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции не были соблюдены вышеизложенные нормы процессуального права, то решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Симферопольскому районному суду Республики Крым, Прокуратуре Республики Крым, Прокуратуре Железнодорожного района г. Симферополя, Министерству финансов Республики Крым, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства Республики Крым с прекращением производства по делу в этой части.

Частью 3 статьи 327-1 ГПК РФ предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, несмотря на то, что вышеизложенный обстоятельства не указаны апеллянтом, суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, вправе выйти за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части с прекращением производства по делу.

Доводы апеллянта относительно нарушения судом первой инстанции порядка проведения судебного заседания, проведения его в отсутствии истца, отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела, без исследования материалов дела, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-90). Замечания ФИО1 на протокол судебного заседания определением Железнодорожного районного суда от 16 ноября 2016 года отклонены (л.д. 109).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 3 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 октября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Симферопольскому районному суду Республики Крым, Прокуратуре Республики Крым, Прокуратуре Железнодорожного района г. Симферополя, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства Республики Крым о признании действий ответчиков неправомерными, возмещении морального вреда отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

         В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий, судья                                    Е.В. Самойлова

                                           О.Я. Беляевская

                                                       Л.В. Романова