Решение по делу № 2-3142/2014 от 10.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2014 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре Снисаренко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаевой И. В. к Бабаеву В. А. об устранений препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бабаева И.В.обратилась с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства:

определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашение, которым в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов, за ней признано право собственности на 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Заочным решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произведен раздел имущества – истцу на 1/3 долю дома выделены помещения общей площадью - <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м, а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в определенных судом границах.

Кроме того, суд обязал стороны произвести работы в выделенной в собственность каждому части дома в соответствии с дополнением к заключению экспертов № 139-11, с возложением на каждого размера соответствующих затрат. Указанное заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского районного отдела УФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бабаева В.А.об обязании его произвести работы в выделенной в собственность части дома.

До настоящего времени работы в доме в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не произведены, поскольку Бабаев В.А.чинит истцу препятствия, как в доступе в выделенную часть дома, для производства необходимых работ по переоборудованию и разделу дома, так и на выделенную часть земельного участка.

Бабаев В.А.работы во исполнение решения суда не производит, необоснованно затягивая данный вопрос, надумывая различные причины и предлоги.

Единственный доступ в часть дома и на земельный участок истца имеется лишь через выделенный ей в собственность гараж, в который она, также не может попасть по причине отсутствия ключей от ворот, закрывающихся изнутри и ведущих к гаражу, а также электронного ключа (пульта)от ворот самого гаража и ключей от двери, ведущей из гаража в помещение первого этажа части дома, также выделенной ей в собственность. Ответчик отказывается передать указанные ключи в категоричной форме.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой передать ключи от ворот, как в устной форме, так и в письменной(посредством телеграмм), однако данные попытки к положительному результату не привели.

Истец лишена возможности начать переоборудование выделенных судом частей дома и возведению межкомнатных перегородок, выполнение иных работ согласно решения суда о разделе от ДД.ММ.ГГГГ года, а также устройство забора по границам земельного участка, в связи с ограничением доступа со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был назначен повторный выход на участок и в дом, для установления факта выполнения Бабаевым В.А.решения суда.

По прибытии на место на звонок в дверь никто не ответил. По телефону Бабаев В.А.сказал приставу-исполнителю, что он на работе. Когда истец сняла шесть досок с забора на земле, выделенной ей в собственность решением суда, чтобы войти на свою часть участка, из дома вышел Бабаев В.А., который не был намерен их впускать.

Между сторонами завязалась ссора, истец пыталась объяснить ответчику, что имеет право войти на свою часть дома и земельного участка, на что, он начал ей угрожать, оскорблять и ударил в плечо.

Затем из дома выбежал сын истца и ответчика, и направил в сторону истца пистолет, в связи с чем, она была вынуждена обратиться с заявлением в органы внутренних дел.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отражены объяснения Бабаева В.А.по вопросу нежелания впускать истца в ее часть дома и на земельный участок – опасение за сохранность личных вещей, в виду отсутствия разделяющих перегородок площадей, выделенных частей дома.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец Бабаева И.В.просит суд обязать Бабаева В.А.не чинить ей препятствия в пользовании:

- частью жилого дома, состоящую из следующих помещений: <данные изъяты>

- земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м в границах и конфигурации согласно решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года,

расположенных по адресу: <адрес>;

- в том числе в установке забора по периметру границ земельного участка Бабаевой И.В.,

- в установке входной калитки в заборе на земельном участке Бабаевой И.В.

- в установке межкомнатных перегородок в части дома Бабаевой И.В. во исполнение решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года;

- обязать Бабаева В.А.передать ей в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу комплект ключей от входных ворот, закрывающихся изнутри и ведущих к гаражу, ключ (электронный пульт) от ворот гаража площадью 29,7 кв.м, комплект ключей от двери, ведущей из гаража в помещения первого этажа дома по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Бабаева И.В.(далее по тексту решения - Истец)не явилась, предварительно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия(л.д.50).

Представитель Истца, действующая на основании доверенности(л.д.7) – Лукашова М.А., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные содержанию иска(л.д.2-4). Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Бабаев В.А.(далее - Ответчик), извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, применив правила ст.233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя Истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представители Ответчика, действующие на основании доверенности(л.д.51) – Горбунова Т.Ю., Саломатов Д.А., каждый в отдельности извещенный о слушании дела надлежащим образом(л.д.55), в судебное заседание не явились, не сообщив о причинах уважительности неявки, в связи с чем, суд по правилам ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без их участия.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, материалы гражданского дела №2-34/12(Приложение), судом установлено следующее:

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.3 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п. 45).

Заочным решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года(Приложение-т.1 л.д.150-156)удовлетворены исковые требования Бабаевой И.В.к Бабаеву В.А.о разделе незавершенного строительством дома и земельного участка.

В собственность Бабаевой И.В.выделено на <данные изъяты> долю часть дома, состоящую из части <данные изъяты> обозначенная на планах раздела зеленым цветом, общей площадью выделяемых помещений – <данные изъяты>

В собственность Бабаева В.А.выделено на <данные изъяты> доли часть дома, состоящую из <данные изъяты>

Этим же решением суд(в том числе)обязал Бабаеву И.В.в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по возведению межкомнатной перегородки между помещениями в соответствии с дополнением к заключению экспертов №139-11. Затраты на переоборудование в размере <данные изъяты> рублей, возложены на стороны пропорционально их долям в праве собственности;

в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы в выделенной ей в собственность части дома в соответствии с дополнением к заключению экспертов №139-11. Затраты на переоборудование в размере <данные изъяты> рублей возложить на стороны пропорционально их долям в праве собственности.

В собственность Бабаевой И.В.выделено на 1/3 долю земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, обозначенный на плане раздела земельного участка синим штрихом, в границах характерных точек со следующими координатами: от точки <данные изъяты>

Право долевой собственности между Бабаевой И.В.и Бабаевым В.А. на жилой дом(незавершенный строительством), расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по этому же адресу, прекращено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года(Приложение – т.2 л.д.66-71)вышеуказанное заочное решение оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Московского областного суда Давыдовой С.Ю.в передаче кассационной жалобы Бабаева В.А.на вышеуказанные заочное решение Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, для рассмотрения судом кассационной инстанции отказано(Приложение – т.2 л.д.177-182).

В силу ч.1-3 ст.13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом Московской области Бабаеву В.А.выданы два исполнительных листа в отношении Бабаевой И.В.по вышеуказанному, вступившему в законную силу решению от ДД.ММ.ГГГГ года(Приложение – т.1 л.д.160-164,165-169, справочный лист).

К принудительному исполнению Бабаевым В.А., как следует из материалов дела и, Приложения, указанные исполнительные листы предъявлены не были, что им не опровергнуто.

Таким образом, судом установлено, что Ответчику достоверно известно о вступившем в законную силу решении суда, установившем право собственности Истца на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, а также, о возложенных судом на Истца обязанностях.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.9 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года(Приложение – т.2 л.д.24-26)(с учетом вышеуказанного Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года)установлено, что ключи от дома и ворот имелись только у Бабаева В.А., который препятствовал проведению судебных экспертиз по гражданскому делу о разделе незавершенного строительством дома и земельного участка.

Из постановления и.о.дознавателя МУ МВД РФ«Ногинское»от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Бабаевой И.В.в отношении Бабаева В.А.и Бабаева К.В.(л.д.26-29)следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с судебными приставами-исполнителями Платовой Н.В.и Абросимовой С.Б., при попытке войти в дом реальный раздел которого состоялся по решению суда, между ней и Бабаевым В.А.произошел конфликт, в ходе которого, последний ударил ее рукой в плечо, и препятствовал ее проходу на участок.

Из объяснений Бабаева В.А., изложенных в указанном постановлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в доме, реальный раздел которого состоялся по решению суда, зная, что приехала его бывшая жена и судебные приставы, отказался открывать дверь, пояснив, что его нет дома. Отказывается впускать Бабаеву И.В.в дом, т.к.не разработан проект переустройства дома, не установлены разделительные перегородки, опасается за сохранность своего имущества.

В материалах дела, равно, как и Приложения, имеются телеграммы, в которых Истец просит Ответчика не препятствовать ей в пользовании жилым домом и земельным участком, передать ей ключи от дома и входной калитки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, связанные с отсутствием ключей у Истца от дома, входной калитки, входных ворот, установлены в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает, что именно Ответчик имеет возможность и обязан, с учетом вышеуказанного вступившего в законную силу решения суда, предоставить Истцу доступ к домовладению и, на земельный участок.

Оценивая исковые требования о нечинении препятствий в установке забора по периметру границ земельного участка и входной калитки на земельном участке Бабаевой И.В., об обязании передать комплект ключей от входных ворот, электронный пульт от ворот гаража, комплект ключей от двери, ведущей из гаража в помещение первого этажа дома, в совокупности представленных доказательств по делу, суд исходит из вариантов раздела жилого дома и земельного участка, заложенных в основу вышеуказанного заочного решения суда, а также, положений ст.ст. 260,288 ГК РФ, в соответствии с которыми, приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку считает, что они неразрывно связаны с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.

Доказательств того, что Истцу Ответчиком не чинится препятствий в пользовании вышеуказанным жилым домом и земельным участком, последним, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не добыто и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ч.2 ст.206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабаевой И. В. к Бабаеву В. А. об устранений препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, удовлетворить полностью.

Обязать Бабаева В. А. не чинить препятствий Бабаевой И. В. в пользовании:

- частью жилого дома, состоящей из следующих помещений: <данные изъяты>

- земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м в границах и конфигурации согласно решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года,

расположенных по адресу: <адрес>;

- в том числе в установке забора по периметру границ земельного участка Бабаевой И.В.,

- в установке входной калитки в заборе на земельном участке Бабаевой И.В.

- в установке межкомнатных перегородок в части дома Бабаевой И.В.во исполнение решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать Бабаева В. А. передать Бабаевой И. В. в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу комплект ключей от входных ворот, закрывающихся изнутри и ведущих к гаражу, ключ (электронный пульт)от ворот гаража площадью 29,7 кв.м, комплект ключей от двери, ведущей из гаража в помещения первого этажа дома по адресу: <адрес>

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке путем принесения жалобы, в течение месяца со дня составления мотивированного решения, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Ногинский городской суд.

Судья: