Решение по делу № 2-88/2011 ~ М-83/2011 от 27.04.2011

Дело № 2-88/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Болхов 23 мая 2011 года

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Коровкиной Т.С. – адвоката Гелашвили Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ - по соглашению,

ответчика (истца по встречному иску) Лобкарева А.А.,

представителя ответчика Жилина Ю.А., действующего на основании доверенности,

при секретаре Ветровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Болховского райсуда гражданское дело по иску Коровкиной Татьяны Семеновны к Лобкареву Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному искуЛобкарева Алексея Александровича к Коровкиной Татьяны Семеновны о признании договора займа притворной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Коровкина Т.С. обратилась в суд с иском к Лобкареву А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 165000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого она передала Лобкареву А.А. 165 000 рублей. Денежные средства в сумме 55000 ответчик должен был вернуть в течение одного месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 110 000 рублей ответчик должен был возвратить ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство подтверждается расписками. Однако при наступлении оговоренного срока возврата денежных средств Лобкарев А.А. своего обязательства не исполнил и деньги ей не вернул, несмотря на неоднократные требования о возврате суммы займа.

Просит суд взыскать с Лобкарева А.А. сумму основного долга в размере 165 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26293 рубля 26 коп., а также госпошлину в размере 5 145 рублей 80 копеек, а всего - 196 439 рубля 06 коп. В представленном дополнении к иску истец просит суд взыскать 5 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик (истец по встречному иску) Лобкарев А.А. подал встречное исковое заявление к Коровкиной Т.С., в обосновании которого указал, что из показаний истца Коровкиной Т.С. никакие денежные средства по якобы заключенному договору займа на сумму 165000 рублей она не передавала ему. Он не обращался к ней по поводу заключения договора займа на получение этих сумм и не передавал указаний о получении денег в его пользу или передачи их кому-либо от его имени. Путем введения его в заблуждение реальным получателем денег ФИО6 и истцом он написал эти расписки с целью поручиться за исполнение обязанностей по возврату ФИО6, с которым он состоял в доверительных отношениях, полученных от истца денег. Коровкина Т.С. при передаче денег ФИО8 обязана была убедиться в том, что исполняет свои обязательства по передаче суммы займа надлежащему лицу и несет риск последствий непредъявления такого требования. Имея реальную возможность как получить подтверждение от него его волеизъявления на получение займа или передачу его ФИО8 она не попыталась сделать этого, наряду с безнадежностью займа, также подтверждает притворность сделки. Путем написания долговых расписок от своего имени он имел цель вступить с Коровкиной Т.С. в отношения поручительства, и последняя фактически приняла это поручительство в такой форме

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Коровкина Т.С.не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие по причине занятости, о чем представила письменное заявление (л.д.77). Полностью поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, не признала встречные исковые требования Лобкарева А.А.

Ранее в судебном заседании Коровкина Т.С.суду показала, что в июне 2009г. к ней домой пришли родственники Лобкарева А.А. – ФИО10 и Андрей с просьбой дать денежные средства в долг на месяц. Она отказала в данной просьбе Андрею как незнакомому ей человеку. Через некоторое время она удостоверивших, что две расписки, которые привезли родственники ответчика Лобкарева А.А., проходившего на тот момент стационарное лечение в больнице с интервалом примерно 15-20 минут на сумму 55000 рублей и 110000 рублей написаны почерком и от имени Лобкарева А.А. передала Андрею денежные средства сроком возврата до 19 июля и ДД.ММ.ГГГГ При этот тот не указал, что эти денежные средства предназначались именно для него. Ранее она передавала ответчику Лобкареву А.А. по аналогичным распискам денежные средства, последний ей возвращал их в срок, оговоренный в расписках. Лобкарев А.А. находился в больнице и она понимала, что он не сможет лично к ней прийти за денежными средства, указанными в расписках, написанными им на свое имя. Данные денежные средства она полагала, необходимы Лобкареву А.А. на его лечение. По истечении срока возврата суммы долга, возврат денежных средств она требовала от Лобкарева А.А., а когда тот сказал, что деньги у Андрея, пытались встретиться и с ним.

Представитель Коровкиной Т.С. – адвокат Гелашвили Т.В. поддержала позицию своего доверителя по основаниям изложенным ею в возражениях на встречное исковое заявление Лобкарева А.А. в полном объеме, просит суд отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях Лобкарева А.А., иск Коровкиной Т.С. удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчиком до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В представленных Коровкиной Т.С. возражениях на встречное исковое заявление Лобкарева А.А. она просит в удовлетворении исковых требованиях последнему отказать в полном объеме, по тем основаниям, что написанные им расписки опровергают довод Лобкарева А.А. о его поручительстве, по которым деньги она передавала Лобкареву А.А. (л.д. 78-79).

Ответчик (истец по встречному иску) Лобкарев А.А.в судебном заседании исковые требования Коровкиной Т.С. не признал по следующим основаниям. Он не отрицал факт написания им расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, находясь будучи на стационарном лечении в <адрес>ной больнице, однако вторая расписка на сумму 110000 рублей сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ им была написана после ДД.ММ.ГГГГ. Сумму долга ответчик не оспаривал. Денежными средствами, переданными Коровкиной Т.С. ФИО8 он не пользовался, они предназначались для последнего. Написал указанные расписки на свое имя по просьбе ФИО8, для того чтобы помочь ему в решении его финансовых проблем. Какого либо давления со стороны ФИО8 на него не оказывалось. Ранее он также писал подобные расписки на свое имя, денежные средства передавал ФИО7, по этим распискам сумму долга передавал Коровкиной он. Когда он писал долговые расписки от своего имени, таким образом, он имел целью поручиться за ФИО8 Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Коровкиной Т.С. и удовлетворить заявленные им встречные исковые требования, а именно признать договор займа в 165000 рублей, заключенный между ним и Коровкиной Т.С. притворной сделкой.

Представитель ответчика Лобкарева А.А. - Жилин Ю.А. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя и показал, что его действительно доверитель не пользовался спорной денежной суммой полученной ФИО6 по написанным Лобкаревым А.А. распискам. Коровкина Т.С. передала денежные средства ненадлежащему лицу, договоренности о передачи денежных средств третьим лицам у Лобкарева А.А. с Коровкиной Т.С. не было. Более того, наряду с безденежностью имеет место притворная сделка, поскольку Лобкарев А.А. имел целью поручиться за ФИО8, поэтому просит суд отказать в иске Коровкиной Т.С., а удовлетворить встречные исковые требования Лобкарева А.А.

Заслушав стороны по делу, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается материалами дела.

Так, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Лобкарев А.А. взял у Коровкиной Т.С. деньги в долг в сумме 55 000 рублей. Указанная сумма ответчику необходима была на один месяц (л.д. 8).

Согласно расписке без указания даты Лобкарев А.А. взял у Коровкиной Т.С. деньги в долг в сумме 110 000 рублей, которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

11 и ДД.ММ.ГГГГ ответчик на требования Коровкиной Т.С. возвратить сумму долга не исполнил своё обязательство по возврату суммы займа. Истец обратилась в суд.

Однако факт заключения договора займа и передачи спорной суммы займы оспаривается Лобкаревым А.А., считавшим, что наряду с безденежностью займа, путем введения его в заблуждение реальным получателем денег ФИО6 и Коровкиной Т.С. он написал эти расписки с целью поручиться за исполнение обязанностей по возврату ФИО6, с которым он состоял в доверительных отношениях, полученных от истца денег. То есть путем написания долговых расписок от своего имени он имел цель вступить с Коровкиной Т.С. в отношения поручительства, и последняя фактически приняла это поручительство в такой форме. При таких обстоятельствах договор займа, заключенный между ним и Коровкиной Т.С. на сумму в 165000 рублей является притворной сделкой.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем размере, чем указано в договоре.

В п. 2 ст. 812 ГК РФ установлено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Исполнение истцом своих обязательств по передачи вышеуказанной суммы ответчику, подтверждается расписками последнего от ДД.ММ.ГГГГ и без указания даты от того же года, с возвратом суммы долга 110000 рублей - 11 июля, а 55000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ

Лобкарев А.А. и его представитель Жилин Ю.А. при оспаривании договора займа по безденежности ссылаются на собственные показания ответчика и свидетельские показания ФИО12, ФИО10, ФИО11, которые суду пояснили, что Лобкарев А.А. денежными средствами не пользовался, написал расписки, с тем чтобы помочь ФИО7 в решении его финансовых проблем. Денежные средства предназначались для ФИО8 Иных оснований, свидетельствующих о том, что оспариваемый ими заключенный договор займа является безденежным в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, ответчиком приведено не было.

Из показаний Лобкарева А.А. следует, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ он писал, будучи находясь на стационарном лечении Болховской районной больнице (л.д. 27), а расписку без указания им даты составления он писал после ДД.ММ.ГГГГ Обе расписки были написаны им собственноручно без оказания на него какого-либо давления (психологического и физического) со стороны ФИО8

Данные показания также опровергает его довод о том, что он был введен в заблуждение реальным получателем денег ФИО6 и Коровкиной Т.С. и написал расписки с целью поручиться за исполнение обязательств по возврату денежных средств ФИО6, с которым он состоял в доверительных отношениях, полученных тем от истца.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка – это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Такая сделка ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла указанной нормы права, следует что сделка подлежит квалификации как притворная, если доказано, что воля всех сторон сделки на момент её совершения не была направлена на возникновение вытекающих из неё правовых последствий, а имела целью достижение всеми участниками этой сделки иного правового результата с достижением соглашений по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка, с учетом правил ст. 432 ГК РФ.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что истец по встречному иску Лобкарев А.А. и его представитель Жилин Ю.А. не представили надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения между Лобкаревым А.А. и Коровкиной Т.С. договора займа с целью и намерением прикрыть иную сделку – заключение договора поручительства, по которому Лобкарев А.А. поручился за исполнение обязанностей по возврату денежных средств ФИО6, полученных от Коровкиной Т.С. Так, расписки, написанные на имя Лобкарева А.А. не содержат условий, свидетельствующих о намерении сторон по сделке вступить в иные правоотношения. То есть Лобкаревым А.А. не доказано наличие у сторон данной сделки волеизъявление на достижение иного результата, отсутствием реальных намерений для исполнения оспариваемого договора обеими сторонами, нежели договора займа и действия сторон прикрывали иную волю всех участников сделки.

Отношения между Лобкаревым А.А. и ФИО7, в части указания Лобкаревым А.А. о том, что он поручился за исполнение обязательств по возврату денежных средств ФИО6, полученных от Коровкиной Т.С. к возникшим правоотношениям по настоящему делу между сторонами не имеют никакого правового значения.

Таким образом, не является основанием как не основанном на нормах материального права для признания договора займа заключенного между ним и Коровкиной Т.С. на сумму в 165000 рублей безденежным, указание Лобкарева А.А. на то, что он не получал сумму займа от истца, а также не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы ответчика Лобкарева А.А. и его представителя Жилина Ю.А. о признании спорного договора ничтожным в силу его притворности.

Истец обратилась в суд спустя почти два года с момента заключения договора займа, однако ответчик на протяжении указанного длительного периода времени, несмотря на неоднократные требования истца возвратить сумму долга, не обращался с какими-либо требованиями об оспаривании заключенного договора займа, поэтому его довод о том, что денежными средствами пользовался ФИО8, который на момент рассмотрения настоящего дела объявлен судом в розыск (л.д. 36, 37-67), а следовательно сумма займа не подлежит взысканию с него является необоснованным и не основанным на законе. Каких-либо доказательств того, что ответчик не осознавал наступление последний в случае не исполнения им взятых на себя обязательств в момент написания расписок на спорную сумму долга суду последним не представлено.

С учетом имевших место указанных письменных доказательств, бесспорно подтверждается как заключение между сторонами договора займа, так и передача истцом во исполнение указанного договора суммы займа.

Так как ответчик добровольно не возвратил сумму долга, то является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика по договорам займа основного долга в размере 165 000 рублей и процентов за просрочку возврата суммы долга.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В исковом заявлении приведен расчет суммы процентов по договору займа, исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период отношений заемщика и займодателя, проверенный судом и нуждающимся в уточнении с учетом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), в соответствии с которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Так, размер процентов по договору займа без указания даты на сумму 110000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1 день составляет: 110 000 * 11,5% : 360 *1= 35 руб. 14 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 7 дней составляет: 110 000 * 11% : 360 *7= 235 руб. 28 коп.

Размер процентов по договорам займа на сумму 55000 и 110000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 20 дней составляет: 165 000 * 11% : 360 *20 = 1 008 руб. 40 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 35 дней составляет: 165 000 * 10,75% : 360 *35 = 1 724 руб.45 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 15 дней составляет: 165 000 * 10,5% : 360 *15 = 721 руб.88 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 30 дней составляет: 165 000 * 10% : 360 *30 = 1 375 руб. 00 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 25 дней составляет: 165 000 * 9,5 % : 360 *25 = 1 088 руб. 50 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 33 дня составляет: 165 000 * 9 % : 360 *33 = 1 361 руб. 25 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 56 дней составляет: 165 000 * 8,75 % : 360 *56 = 2 245 руб. 60 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 35 дней составляет: 165000 * 8,5% :360 *35 = 1 363 руб. 60 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 31 день составляет: 165 000 * 8,25% : 360 *31 = 1 172 руб. 11 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 31 день составляет: 165 000 * 8 % : 360 *31 = 1 136 руб. 77 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 267 дней составляет: 165 000 * 7,75% : 360 *267 = 9 483 руб. 84 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 60 дней составляет: 165 000 * 8% : 360 *60 = 2 200 руб. 20 коп.

Общий размер процентов по договору займа составляет 25452 руб. 02 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, указанная сумма подтверждается квитанцией и договором поручения (л.д. 81, 82).

С частично удовлетворенных исковых требований с ответчика следует взыскать в пользу истца в возврат госпошлины в размере 5 009 рублей 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коровкиной Татьяны Семеновны к Лобкареву Алексею Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Лобкарева Алексея Александровича в пользу Коровкиной Татьяны Семеновны сумму основанного долга 165 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами - 25452 рубля 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5 009 рублей 04 копейки, а всего в размере 200 461 (Двести тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 06 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Лобкарева Алексея Александровича к Коровкиной Татьяне Семеновне о признании договора займа притворной сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Болховский районный суд в течение десяти дней со дня оглашения.

Председательствующий: Волкова Н.А.