Решение по делу № 33-8924/2016 от 21.04.2016

Судья Патрушева М.Е. Дело № 33-8924/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.05.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коньковой ЕГ к коммерческому банку «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы среднего заработка на период трудоустройства, денежной компенсации, компенсации морального вреда

по частной жалобе ответчика в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2016 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика Антилова АЮ, поддержавшего доводы жалобы, истца и ее представителя Попова АВ, полагавших определение суда правильным, судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2016 исковые требования Коньковой ЕГ удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с КБ «Судостроительный банк» (ООО) в пользу Коньковой ЕГ выходное пособие в размере ...., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ..., средний месячный заработок за второй и третий месяц в размере ... денежную компенсацию в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.05.2016 решение суда отменено в части взыскания с ответчика в пользу суммы выходного пособия при увольнении в размере ... коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Это же решение в части размера денежной компенсации и государственной пошлины изменено: с ответчика в пользу Коньковой ЕГ взыскана денежная компенсация за задержку выплат в размере ... в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере ... руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

01.02.2015 истец обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2016 заявление истца удовлетворено частично, в ее пользу с ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

С указанным определением ответчик не согласился, в частной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-О-О в вышеназванной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумность пределов возмещаемых расходов определяется путем их соотношения с объектом судебной защиты и объемом защищенного в результате рассмотрения дела права. Кроме того, при определении пределов разумности следует учитывать такие обстоятельства как квалификация представителя; время, которое он затратил на подготовку материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя; продолжительность рассмотрения дела и его сложность; объем оказанной представителем правовой помощи.

Как следует из материалов дела, представителем истца Коньковой ЕГ выступал Попова АВ В обоснование заявления истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ( / / ) №, счет на оплату услуг от ( / / ) № по договору от ( / / ) № на сумму ... руб., квитанция формы БО-3 №, из содержания которых следует, что истец ( / / ) оплатила ИП Попова АВ стоимость услуг по вышеуказанному договору в размере ... руб.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства были заявлены возражения относительно чрезмерности взыскиваемых истцом расходов.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению в счет оплаты услуг представителя, суд правильно исходил из объема выполненной представителем истца работы, который, в свою очередь, определяется юридической сложностью гражданского спора и длительностью его рассмотрения.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности рассматриваемого спора, объема защищаемого права и выполненных представителем истца работ - оказание необходимой правовой помощи оказания правовой помощи в объеме договора на оказание юридических услуг от ( / / ) № путем анализа документов и подготовки правовой позиции по делу, составления искового заявления, расчета задолженности, составления иных необходимых документов (в том числе заявления о возобновлении производства по делу от ( / / ), ходатайства о немедленном исполнении решения суда от ( / / )), участия в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (( / / ), ( / / ), ( / / )), а также возражений ответчика, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... руб.

Указанный размер судебных расходов определен судом в соответствии с принципами разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вывод суда в указанной части соответствует разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопреки указанию автора жалобы, оснований полагать данную сумму не разумной у судебной коллегии не имеется.

В свою очередь, оснований для изменения взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение суда отменено в части, судебная коллегия также не находит, так как взысканная сумма ... руб. (50 % от фактически понесенных истцом расходов на представителя ... руб.) пропорциональна размеру удовлетворенных материальных требований (взыскано ... при заявленных - ...).

Доводы частной жалобы о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт несения истцом судебных расходов, судебная коллегия отклоняет, так как действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно формы документов, подтверждающих факт несения судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2016 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Петровская О.В.
Судьи	Редозубова Т.Л.
	Федин К.А.