Решение по делу № 2-358/2016 от 12.01.2016

Дело № 2- 354/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бош Н.А.

при секретаре Волотовской Н.П.

с участием прокурора Изюмовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 25 февраля 2016 года дело по иску А.2, П.Н.Г., У., А.3, А1 к ООО «П.» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

А.2, П.Н.Г., У., А.3, А1 обратились в суд с исками к ООО «П.» с требованиями о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истцы указали, что состояли в трудовых отношениях с ООО «П.» в должностях «контролёр-кассир» в магазине «Э.», расположенном по адресу: **********.

**.**.** в магазине «Э.» была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена сумма недостачи в размере №... рублей. По факту недостачи в период с **.**.** по **.**.** было проведено служебное расследование, составлен акт, в котором в качестве возможной причины недостачи указано халатное отношение персонала к своим должностным обязанностям. По результатам служебного расследования истцы были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истцы считают увольнение незаконным в связи с чем, обратились в суд.

Определением Печорского городского суда от **.**.** года гражданское дело №... по иску А.2 к ООО «П.» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и гражданские дела №... по иску П.Н.Г. к ООО «П.», №... по иску У. к ООО «П.», №... по иску А.3 к ООО «П.», №... по иску А1 к ООО «П.» объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы на исковых требованиях настаивали.

Представитель истцов Хаёров А.А. требования истцов поддержал.

Представитель ответчика М., действующая на основании доверенности от 01.02.2016г., исковые требования не признала.

Суд, заслушав объяснения истцов, представителя истцов, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, находит требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора, приказа ООО «Пищевик плюс» №... от **.**.** А.2 принята на должность контролера-кассира в магазин, расположенный по адресу: ********** (том 1 л.д.17-20,22).

На основании трудового договора, приказа ООО «Пищевик плюс» №... от **.**.**. А1 принята на должность контролера-кассира в магазин, расположенный по адресу: **********, ********** (том 1 л.д.165-168,184).

На основании трудового договора, приказа ООО «Пищевик плюс» №... от **.**.**. А.3 принята на должность контролера-кассира в магазин, расположенный по адресу: **********, ********** (том 1 л.д.238-242,243).

На основании трудового договора, приказа ООО «Пищевик плюс» №... от **.**.**. У. принята на должность контролера-кассира в магазин, расположенный по адресу: **********, ********** (том 2 л.д.49-52,54).

На основании трудового договора, приказа ООО «Пищевик плюс» №... от **.**.** П.Н.Г. принята на должность контролера-кассира в магазин, расположенный по адресу: ********** (том 2 л.д.88-91,108).

16.02.2015г. с истцами заключен договор о материальной ответственности бригады работников на переданные им под отчет ценности (том 1 л.д.34-36).

Приказом генерального директора ООО «Пищевик плюс» от **.**.**. №... истец А.2 уволена по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса - в связи с утратой доверия ( том 1 л.д.28).

Приказом генерального директора ООО «Пищевик плюс» от **.**.**. №... истец А1 уволена по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса - в связи с утратой доверия ( том 1 л.д.186).

Приказом генерального директора ООО «Пищевик плюс» от **.**.**. №... истец А.3 уволена по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса - в связи с утратой доверия ( том 1 л.д.245).

Приказом генерального директора ООО «Пищевик плюс» от **.**.**. №... истец У. уволена по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса - в связи с утратой доверия ( том 2 л.д.55).

Приказом генерального директора ООО «Пищевик плюс» от **.**.**. №... истец П.Н.Г. уволена по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса - в связи с утратой доверия ( том 2 л.д.132).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Таким образом, увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 ТК РФ, когда материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину каждого из работников и доказал ее в установленном порядке.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

В силу ч.1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч.2 ст.244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должность кассира-контролера включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002г. № 85.

В судебном заседании установлено, что основанием для увольнения истцов в связи с утратой доверия послужила выявленная в результате плановой инвентаризации **.**.** недостача товарно-материальных ценностей в магазине «Э.».

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора ООО «Пищевик плюс» от **.**.** №... в магазине «Э.» на **.**.** была назначена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств (том 1 л.д.58).

В результате проведенной инвентаризации обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму №... рублей.

Факт обнаружения недостачи подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей (том 1 л.д. 64-66), сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (том 1 л.д.67-69), отчётом о результатах инвентаризации, утвержденном генеральным директором ООО «Пищевик плюс» **.**.** ( том 1 л.д.61-63).

Приказом генерального директора ООО «Пищевик плюс» №... от **.**.** создана комиссия для проведения расследования по установлению причин недостачи в магазине «Э.». Срок для проведения данного расследования установлен до **.**.**. (том 1 л.д.23).

**.**.** комиссией по проведению служебного расследования по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Э.» составлен акт №... из которого следует, что возможной причиной недостачи стало халатное отношение персонала непосредственно обслуживающего товарно-материальные ценности к своим должностным обязанностям. Комиссия пришла к выводу, что действия работников магазина «Э.» содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, что дает основание для утраты доверия со стороны работодателя ( том 1 л.д.7-8).

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.5 Методических указаний при смене материального ответственного лица работодатель должен провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей.

Перед установлением коллективной (бригадной) материальной ответственности работодатель должен провести инвентаризацию, поскольку вверяет свое имущество работникам.

Из объяснений истцов следует, что при приеме на работу и подписании договора о материальной ответственности бригады работников на переданные им под отчет ценности инвентаризация товарно-материальных ценностей магазина «Э.» не проводилась. Кроме того, в состав бригады вошел работник- заведующая магазина «Э.» Р., с которой на момент подписания истцами договора о материальной ответственности **.**.**, трудовой договор фактически еще не был заключен. Р. была принята на работу в магазин «Э.» **.**.**.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р. суду показала, что фактически начала работу в ООО «Пищевик плюс» в качестве заведующей магазина «Э.» с **.**.**, однако договор о материальной ответственности бригады ею был подписан **.**.**., когда она еще она работала в ООО «Печорская торговая компания». При приеме на работу в магазин «Э.» в качестве заведующей инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась.

В свою очередь, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей при приеме истцов на работу. Объем товарно-материальных ценностей, вверенных истцам работодателем, установить не представляется возможным, соответствующие документы ответчиком не представлены.

Суд считает необходимым отметить, что в обязанности истцов как контролеров-кассиров входило обеспечение бесперебойной работы кассы, сохранности денег, прочих товарно-материальных ценностей, находящихся в кассе и другие обязанности, связанные с ведением кассовых операций (л.д.148 т.1). Как следует из акта инвентаризации наличных денежных средств б/н от **.**.** (л.д.166-167 т.2) недостача по кассе была выявлена в размере №... руб., которая была внесена в день проведения ревизии в кассу магазина Р. Таким образом, недостачи по кассе у истцов не обнаружено.

Согласно п.2.2 Методических указаний в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Пунктом 2.3 Методических указаний предусмотрено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ООО «Пищевик плюс» №... от **.**.**. для проведения инвентаризации в магазине «Э.» была назначена рабочая инвентаризационная комиссия, согласно которой председателем комиссии назначена главный бухгалтер С., члены комиссии: начальник КО – Ф., менеджер КРО – Г., менеджер КРО – М. (том 1 л.д.58).

В судебном заседании установлено, что члены комиссии Ф., Г. не являлись представителями работодателя ООО «Пищевик плюс» и на момент проведения инвентаризации материальных ценностей в магазине «Э.» являлись работниками сторонней организации - ООО «Печорская торговая компания».

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ф., Г. суду показали, что являются работниками ООО «ПТК», были приглашены руководством ООО «Пищевик плюс» для участия в проведении инвентаризации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «Э.» проведена **.**.** ненадлежащим составом комиссии, поэтому ее результаты не могут являться доказательством причиненного работодателю ущерба. Доказательства обратного стороной ответчика не представлено.

В свою очередь, причины образования недостачи результатами служебного расследования не установлены, вина истцов в образовании указанной недостачи материалами дела не подтверждена.

С актом работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей №... от **.**.** истцы ознакомлены после увольнения – П.Н.Г. **.**.**, А1 **.**.**г., А.2 **.**.**г., А.3 **.**.**г., У. **.**.**г.

Сам по себе факт недостачи не может служить безусловным основанием для утраты доверия к работнику.

Утрата доверия в соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 23, 45, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", должна быть подтверждена доказательствами совершения работником виновных действий. При этом бремя доказывания и их представления суду возлагается на работодателя.

Таким образом, ответчик должен доказать, какие конкретные виновные действия совершены истцами, свидетельствуют об использовании ими вверенных товарных ценностей в личных целях и привели к недостаче. Одного лишь факта выявления недостачи и суждения ответчика недостаточно для вывода о законности увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Учитывая, что служебной проверкой причины образования недостачи не установлены, суд приходит к выводу, что сложившаяся ситуация не может быть расценена как основание для утраты доверия к истцам.

Следовательно, у работодателя отсутствовали основания для увольнения истцов по основаниям, изложенным в п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в связи с чем, примененное к ним дисциплинарное взыскание в виде увольнения является незаконным.

В силу положений ч. 4 ст. 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

В силу ч. 7 ст. 394 ТК Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о признании незаконным увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, изменении формулировки основания увольнения с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника, с **.**.**.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.

Данное положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом проверены расчеты среднего заработка за время вынужденного прогула, представленные главным бухгалтером ООО «Пищевик плюс» и принимаются, так как они произведены в соответствии с порядком его исчисления.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в пользу истца А.3 в сумме №... рублей, в пользу истца А.2 в сумме №... рублей, в пользу истца А1 в сумме №... рублей, в пользу истца П.Н.Г. в сумме №... рублей, в пользу истца У. в сумме №... рублей (расчет прилагается).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В обоснование требования о возмещении морального вреда истцы в судебном заседании пояснили, что в результате действий ответчика им были причинены нравственные страдания; они переживали из-за того, что остались без работы, без средств к существованию, из-за того, что с такой записью в трудовой книжке они не смогут теперь устроиться на другую работу.

С учетом степени нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, руководствуясь ст.237 ТК РФ, ч.7 ст.394 ТК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей каждой.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст.48 Конституции РФ гарантированно право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Для получения юридической помощи и составления иска в суд истец П.Н.Г. обратилась к ИП Хаёрову А.А.

За консультацию, подготовку иска, представительство в суде истец заплатила 2500 рублей, что подтверждается квитанцией серии ПВ №... от **.**.**.

Поскольку решением суда требования истца П.Н.Г. удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Возражений чрезмерности размера вознаграждения представителя истца П.Н.Г. от представителя ответчика до окончания судебного разбирательства в суде не заявлено. Исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя в судебных заседаниях, содержания платежных документов, свидетельствующих об условиях, определенных сторонами при заключении договора на оказание правовой помощи, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца П.Н.Г. расходы за услуги предствителя в размере 2500 рублей.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

При удовлетворении заявленных истцами требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МР «Печора» в сумме 5133,91руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным увольнение А.2 с должности контролера-кассира ООО «Пищевик плюс» по приказу от **.**.** в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ).

Обязать руководителя ООО «Пищевик плюс» изменить А.2 формулировку основания увольнения с п. 7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника, с **.**.**.

Взыскать с ООО «Пищевик плюс» в пользу А.2 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме **** (****

Взыскать с ООО «Пищевик плюс» в пользу А.2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей (три тысячи рублей).

Признать незаконным увольнение П.Н.Г. с должности контролера-кассира ООО «Пищевик плюс» по приказу от **.**.** в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ).

Обязать руководителя ООО «Пищевик плюс» изменить П.Н.Г. формулировку основания увольнения с п. 7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника, с **.**.**.

Взыскать с ООО «Пищевик плюс» в пользу П.Н.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ****), расходы за услуги представителя в сумме 2500 рублей (две тысячи пятьсот рублей).

Взыскать с ООО «Пищевик плюс» в пользу П.Н.Г. денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей (три тысячи рублей).

Признать незаконным увольнение У. с должности контролера-кассира ООО «Пищевик плюс» по приказу от **.**.** в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ).

Обязать руководителя ООО «Пищевик плюс» изменить У. формулировку основания увольнения с п. 7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника, с **.**.**.

Взыскать с ООО «Пищевик плюс» в пользу У. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ****

Взыскать с ООО «Пищевик плюс» в пользу У. денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей (три тысячи рублей).

Признать незаконным увольнение А.3 с должности контролера-кассира ООО «Пищевик плюс» по приказу от **.**.** в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ).

Обязать руководителя ООО «Пищевик плюс» изменить А.3 формулировку основания увольнения с п. 7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника, с **.**.**.

Взыскать с ООО «Пищевик плюс» в пользу А.3 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ****

Взыскать с ООО «Пищевик плюс» в пользу А.3 денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей (три тысячи рублей).

Признать незаконным увольнение А1 с должности контролера-кассира ООО «Пищевик плюс» по приказу от **.**.** в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ).

Обязать руководителя ООО «Пищевик плюс» изменить А1 формулировку основания увольнения с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника, с **.**.**.

Взыскать с ООО «Пищевик плюс» в пользу А1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ****

Взыскать с ООО «Пищевик плюс» в пользу А1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей (три тысячи рублей).

Взыскать с ООО «Пищевик плюс» государственную пошлину в доход бюджета МР «Печора» в сумме 5133 рубля 91 копейка (пять тысяч сто тридцать три рубля 91 копейка).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Бош Н.А.