Решение по делу № 2-666/2013 от 27.03.2013

Дело 2-666 23 апреля 2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Устиновой Л.А.

при секретаре Клепилиной Е.И.

с участием прокурора Корзухиной Т.В.

истца Толмачева В.М.

представителя ответчика Эминова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Чайковском гражданское дело по иску Толмачева Владимира Михайловича

к Муниципальному бюджетному учреждению искусства «Чайковский театр драмы и комедии»

о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

1 февраля 2013 года Толмачев Владимир Михайлович принят на работу машинистом сцены в муниципальное бюджетное учреждение искусства «Чайковский театр драмы и комедии» ( далее- Театр), в этот день оформлен приказ о приеме на работу №-к и трудовой договор № на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца.

26 февраля 2013 года истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении его по собственному желанию с 28. 02.13 г., его заявление удовлетворено.

С 28 февраля 2013 года уволен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию на основании его заявления. Приказ №-к от 28.02.2013 г. подписан руководителем Театра, 4.03.2013 года работник с ним ознакомлен, ему вручена трудовая книжка с записью, соответствующей приказу и произведен расчет.

Истец Толмачев Владимир Михайлович обратился в суд с иском о восстановлении на работе у ответчика, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в заявлении указал, что полагает увольнение незаконным, поскольку в момент увольнения он находился на больничном и, по его мнению, уволен быть не мог, приводит довод, что заявление об увольнении написано вынужденно, под давлением других сотрудников Театра.

В судебном заседании дал объемные, непоследовательные пояснения о работе у ответчика и неприязненном к нему отношении коллектива. Пояснил, что уволен неправильно, что он увольняться не хотел, хотел работать в театре, но был вынужден уволиться из-за отношения к нему в коллективе, люди к нему относились не по –человечески, не сложились отношения с «кадровой работницей Соломенниковой», у которой было столько неприязни, что она не хотела его видеть ; с Ведерниковой, которая учила его забивать гвозди, хотя сама не умела это делать, но руководством ее ошибки прощались, а его ошибки- «из всякой мухи раздували слона», настаивает, что из-за сплетен, которые «тянутся за ним» по городу, его начали «травить», проявлять неприязнь, отрицательные чувства, сводить счеты кто-то, кому он «наступил на больную мозоль». Считает, что негативное отношение к нему вынудило его уволиться, это повлекло стрессовую ситуацию. Больничный лист с 28.02.по 4.03.2013 года - работодателем не оплачен, в Театр его не приносил. Просит взыскать с ответчика средний заработок с момента увольнения до дня рассмотрения дела судом, полагая это время вынужденного прогула. Обосновывая требования по компенсации морального вреда, который определяет в 5.000 рублей, пояснил, что от стресса стал болеть, со 2 по 5 апреля 2013 снова был на больничном с температурой и давлением.

Ответчик с иском не согласен.

Представитель ответчика пояснил, что, действительно, Толмачев Владимир Михайлович был принят на работу в Театр машинистом сцены 1 февраля 2013 года, отношения с ним были обычные, рабочие. На основании его доброй воли, выраженной в заявлении от 26 февраля 2013 года об увольнении с 28 февраля 2013 года, он и был уволен с этого дня, заявление не отзывалось. Приказ об увольнении истца по собственному желанию оформлен указанным им днем - 28.02.2013г. заявление он принес сам, написано его рукой, им подписано, других оснований для увольнения в тот период не обсуждалось, другие основания в приказ не вносились, его заявление тоже было «по собственному желанию», он- художественный руководитель Театра, либо кто-то другой при нем, истца не обижали, не воздействовали, насилия не проявляли, полагает, что относительно увольнения истец выразил свою волю, получив такое заявление руководитель подписал его и издан приказ. С приказом истец ознакомлен и вручена трудовая книжка, произведен расчет 4 марта 2013 года. Действительно, 28 февраля 2013 года истца на работе не было, но поскольку такие ситуации были и ранее, работодатель счел возможным увалить в соответствии с его заявлением. Данных о больничном у Театра не было, ни 28.02.2013 г., ни 4.03.2013 г. при получении документов и расчете истец об этом не сообщил, больничный лист не предоставлен истцом в Театр до настоящего времени. Полагает, права истца не нарушены, оплата произведена за 28.02.2013 г. как отработанный день. При представлении истцом больничного листа, согласны произвести перерасчет.

Прокурор полагает необходимым в иске отказать.

Суд отказывает в иске.

В соответствии со ст. 77 ч.1 п.3 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника ( ст. 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ч. 1 и 2 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 15, 16, 56 Трудового кодекса РФ, 1 февраля 2013 года сторонами заключен трудовой договор № и оформлен приказ о приеме на работу Толмачева Владимира Михайловича

в Муниципальное бюджетное учреждение искусства «Чайковский театр драмы и комедии» машинистом сцены.

26 февраля 2013г. истец написал заявление об увольнении с работы по собственному желанию с 28.02.2013 года. Руководитель, получив заявление работника об увольнении, подписал его, выразив свое согласие на увольнение по такому основанию, как просит работник, согласился с указанной датой расторжения трудового договора - 28.02.2013 года.

Изданием приказа об удовлетворении заявления работника его трудовые права не нарушены, работник вправе был выразить свою волю на расторжение трудовых отношений, что оформлено заявлением, написано заявление работником собственноручно, им подписано, какого-либо воздействия со стороны администрации на волю работника не было. 28 февраля 2013 г. оформлен приказ об увольнении по инициативе работника.

Заявляя требования о восстановлении на работе, истец указал в заявлении два основания- нахождение на момент увольнения на больничном и вынужденность написания заявления давлением со стороны работников театра.

Указанное истцом основание – не допущение увольнения работника в период его временной нетрудоспособности – не подлежит применению судом, поскольку установлено ст. 81 Трудового кодекса РФ как гарантия при увольнении по инициативе работодателя, такого ограничения для увольнения по инициативе работника, законом не предусмотрено.

Также оценивается судом и довод истца, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Это положение, установленное ч. 3 ст. 84-1 Трудового кодекса РФ, ответчиком не нарушено. Работодатель, оформив увольнение работника по его заявлению с 28 февраля 2013 года, считает этот день последним днем его работы, не смотря на то, что работника не было в этот день на работе, прогул ему не вменялся, другие основания увольнения не обсуждаются, его права таким увольнением не ущемлены. День оплачен как отработанный, суд не считает возможным вмешиваться в обоснованность оплаты не отработанного дня, сделать вывод о необходимости перерасчета за этот день ответчик не имел возможности объективно, поскольку больничный лист истцом не предъявлен ответчику до настоящего времени, что стороны подтвердили в судебном заседании.

Истцом не доказана в суде вынужденность увольнения и морального давления, допущенного в отношении него, делающих невозможным работу, доказательств таких обстоятельств не представлено, кроме того, истец указывает в заявлении на давление со стороны работников, доводов о принуждении со стороны руководителя не заявлено. Суд полагает, что отношения в коллективе, между сотрудниками, если они, по мнению истца, не сложились, нельзя расценивать как давление, принуждение расторгнуть трудовой договор, поскольку трудовой договор – это соглашение истца как работника с Театром, в лице его руководителя.

Законность и обоснованность оформления увольнения истца подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО1, которая пояснила, что работая в Театре специалистом по кадрам, оформляя документы по приему на работу и увольнению, знает обстоятельства увольнения истца и самого истца, именно по работе в Театре. 26 февраля 2013 года истец принес заявление об увольнении по собственному желанию с 28.02.2013 года, был при этом в обычном, по ее оценке, нормальном, спокойном, здоровом состоянии. Оснований считать неадекватным его действия, у нее не было. По заявлению, с согласия руководителя – его виза на заявлении была, она подготовила приказ об увольнении 28.02.2013 года. В этот день истца не было, поэтому ему послали уведомление по почте. 4 марта 2013 года истец подошел на работу, был ознакомлен с приказом, получил трудовую книжку и полный расчет. Подтверждает, что об оформлении листа нетрудоспособности не сообщил, не предоставил ни в тот день, ни позднее до настоящего времени.

Заявление от 26.02.2013 года истцом отозвано не было. Другие основания увольнения истца не обсуждались, предупреждений об увольнении не было. Настаивает, что истцом была выражена его воля, действий по принуждению истца не было. По доводам истца пояснила, что у нее неприязненных проявлений к истцу не было, был случай, помнит, что истец ей выразил словами о своей неприязни.

Установив, что истцом написано заявление без принуждения ответчика, при наличии такого заявления работника, как написал истец, у руководителя возникла обязанность, рассмотрев заявление, уволить работника, уволить в срок, указанный работником. Основания признавать произведенное на основании приказа от 28.02.2013 г. увольнение незаконным у суда нет.

Истцом в судебном заседании заявлено было о намерении изменить требования, об отказе от иска, но поскольку им даны не последовательные пояснения и у суда нет уверенности, что доводы за изменение позиции по иску, за отказ от иска, соответствуют его волеизъявлению, судом определено, рассмотреть по существу требования, предъявленные истцом первоначально, оформленные исковым заявлением в соответствии с требованиями к исковому заявлению. Изменения исковых требований либо отказ от иска не оформлены истцом в соответствии с требованиями закона.

Доводы, приведенные истцом в заявлении, исследованы судом, доказательств незаконности увольнения судом не установлено.

Отказывая в иске о восстановлении на работе, суд отказывает в удовлетворении производных требований об оплате дней вынужденного прогула после увольнения и компенсации морального вреда.

Таким образом, установленная по делу совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом по исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Получив в медицинском учреждении лист нетрудоспособности, копию которого истец предъявил суду, он вправе обратиться к бывшему работодателю за оплатой указанных дней. Поскольку больничный лист истцом до настоящего времени не представлен в Театр, у суда оснований обсуждать вопрос оплаты, в том числе за рамками заявленных требований, нет. Право истца при его не обращении к ответчику за оплатой, не нарушено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Отказать Толмачеву Владимиру Михайловичу в удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению искусства «Чайковский театр драмы и комедии» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский суд.

Судья: