Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 12-0046/2022 от 04.10.2021

Адм. дело №12-46/22

РЕШЕНИЕ

по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении

25 марта 2022 года адрес

Судья Троицкого районного суда адрес Захарченко И.А., в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - Кодекса), в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Цветкова Павла Николаевича на постановление №18810277215901761645 по делу об административном правонарушении, вынесенное 18 сентября 2021 г. инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио (далее - Постановление),

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с Постановлением, Цветков П.Н. был признан виновным в совершении 18 сентября 2021 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса. За совершение данного административного правонарушения Цветкову П.Н. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В Троицкий районный суд адрес Цветковым П.Н. была подана жалоба на постановление, из которой следует, что Цветков П.Н. не согласился с постановлением, посчитав его незаконным и необоснованным, просил его отменить. В обоснование поданной жалобы Цветковым П.Н. были приведены следующие доводы. Обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Столкновению автомобилей предшествовали не правильные действия водителя «Газель», двигавшегося перед ним, который предпринял резкое торможение в нарушение п. 10.5 ПДД РФ при отсутствии какой-либо необходимости.

В судебном заседании защитниками и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в полном объеме были поддержаны вышеприведенные доводы, изложенные в поданной жалобе. Защитник также дополнил, что исследованными доказательствами не подтверждаются выводы, указанные в оспариваемом постановлении, относительного того, что в момент произошедшего ДТП автомобиль Газель находился в состоянии движения.

Цветков П.Н. также пояснил, что управляя автомобилем марка автомобиля направлялся в адрес, следовал по малому бетонному кольцу (А-107) со скоростью не более 60 км/ч соблюдая необходимый интервал дистанции, поскольку следовавший перед ним автомобиль на расстоянии 30 метров «Газель» предпринял резкое торможение, он также предпринял экстренное торможение, однако поскольку управлял груженым транспортным средством, произвел столкновение с указанным автомобилем, после чего автомобиль «Газель» выбросило на встречную полосу движения, в ходе которого он контактировал с другим автомобилем, после чего «Газель» проследовала в кювет. После ДТП на месте ДТП в результате предпринятого им экстренного торможения имелся тормозной путь длина которого составила 27-28 шагов. После произошедшего столкновения автомобиль «Газель» осуществил удар в автомобиль марка автомобиля Ларгус», который совершил столкновение с автомобилем «Форд», который произвел столкновение с автомобилем марка автомобиля. Также указал, что в момент ДТП в автомобиле под его управлением имелся видеорегистратора, записи которого после ДТП не смотрел, предложил передать данную запись ИДПС, который указал об отсутствии в этом необходимости, на момент рассмотрения жалобы возможно данной записи не сохранилось.

При рассмотрении жалобы судом также в полном объеме были исследованы материалы данного дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере сумма.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, Цветков П.Н. 18 сентября 2021 г. в 15.00 часов по адресу: адрес, А-107, адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля г.р.з. М373РТ799, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Газель» г.р.з. Х247ВР797, в последствие чего автомобиль «Газель» совершило столкновение с автомобилем марка автомобиля Ларгус» г.р.з. В439НО164, который совершил столкновение с автомобилем «Форд Экоспорт» г.р.з. Е331РЕ799, который совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля г.р.з. В830МН199. В результате произошедшего ДТП указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, данными инспектору ДПС.

Судом также были исследованы и показания потерпевших фио, фио, фио, инспектора ДПС фио.

Согласно показаний фио, данных суду, последний указал, что при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом постановлении, в светлое время суток управлял транспортным средством «Форд Экоспорт» по адрес, дорожное покрытие было сузим, выбоины отсутствовали, совместно с ним в автомобиле находились супруга и ребенок, по дороге он осуществил маневр обгона автомобилей марка автомобиля, Газель, фио. Перед светофором, установленном на пересечении с адрес, образовалась большая пробка, впереди него находился автомобиль «Лэнд Крузер», спустя полминуты от остановки услышал звук удара, после которого через несколько секунд в результате произошедшего сильного столкновения, стоящий сзади него автомобиль марка автомобиля Ларгус» произвел наезд на его транспортное средство, от которого его автомобиль отбросило на стоящий впереди него вышеуказанный автомобиль, после чего с левой стороны мимо него проследовал автомобиль «Газель», который после удара выехал на полосу движения после чего совершил съезд на обочину, а затем в кювет, видимо поскольку водитель указанного автомобиля находился в шоковом состоянии из-за произошедшего ДТП, последний некоторое время не выходил из кабины автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что у автомобиля марка автомобиля Ларгус» были сильные повреждения, как задней, так и передней частей автомобиля. На вопросы защитника указал, что очевидцем момента столкновения автомобилей «Газель» и марка автомобиля не являлся, не видел находился ли в момент столкновения автомобиль «Газель» в состоянии движения либо находился в неподвижном состоянии, поскольку в зеркало заднего вида не смотрел, звук торможения не слышал. Спустя не более часа на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые отобрали у участников ДТП объяснения, произвели замеры, составили схему, также на место прибыли сотрудники МЧС. Водитель марка автомобиля на вопросы других участников ДТП о причине ДТП пояснил, что столкновение произошло для него неожиданно. Также подтвердил правильность сведений, указанных в составленной сотрудником ДПС схеме.

Из показаний фио, данных в ходе рассмотрения жалобы судом, следует, что указанный свидетель осуществлял управление транспортным средством марка автомобиля Ларгус», следуя от адрес в сторону адрес по малому бетонному кольцу, в районе адрес образовалась пробка, находясь в которой, наблюдая в зеркало заднего вида, увидел, что за ним на расстоянии 1-1,5 метров приостановился автомобиль «Газель», вслед за которым двигалась на большой скорости Фура (марка автомобиля), водитель которой видимо следуя с горки не заметил образовавшейся пробки, в связи с чем приготовился в тому, что произойдет столкновение, учитывая скорость, с которой следовала Фура (марка автомобиля), последняя не смогла бы остановиться. После чего произошел удар марка автомобиля в Газель, которая совершила столкновение с автомобилем под его управлением, после чего увидел как «Газель» проследовала по полосе движения и съехала в кювет. После чего он совместно с другими водителями направились к водителю автомобиля Газель, который сидел какой-то время в кабинет и не выходил, после чего вышел. На вопросы о причине произошедшего столкновения водитель марка автомобиля пояснил, что поскольку марка автомобиля был груженым, он не успел остановиться.

Из показаний фио, данных в ходе рассмотрения жалобы судом, следует, что указанный свидетель осуществлял управление транспортным средством марка автомобиля, следуя по А-107 по малому бетонному кольцу в сторону адрес, при подъезде к светофору, установленному на пересечении с адрес, образовалась пробка. Находясь в пробке на расстоянии примерно 500 м до светофора услышал резкий стук, после чего резко обернувшись увидел что от удара автомобиль «Газель» совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Ларгус», после чего выехал на встречную полосу движения, а затем в кювет. Автомобиль марка автомобиля Ларгус» произвел столкновение с автомобилем «Форд», который в свою очередь произвел столкновение с автомобилем под его управлением. Момент контакта автомобилей Газель и марка автомобиля не видел. После чего вышел из автомобиля и с водителем автомобиля «Форд» направился к водителю автомобиля «Газель», который находился в кабинет автомобиля. Открыв дверь кабины увидели, что водитель находился в потерянном состоянии, на их вопросы пояснил, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль марка автомобиля. После чего на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД.

Из показаний инспектора ДТП ОГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио следует, что последний в связи с произошедшим ДТП с участием множества автомобилей, прибыл по указанному в постановлении адресу, на месте, в том числе путем отбора объяснений участников ДТП, им была установлена вина водителя марка автомобиля Цветкова П.Н. в произошедшем ДТП.

Рассмотрев поданную жалобу, выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает, что вышеприведенные доводы жалобы являются несостоятельными, а инспектором ОГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио были правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Цветковым П.Н. вышеуказанного административного правонарушения, что прямо подтверждается совокупностью полученных с соблюдением всех процессуальных требований вышеприведенных показаний допрошенных лиц, в связи с чем должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия Цветкова П.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд критически относится к вышеприведенным доводам стороны защиты фио, в части утверждения о том, что наезд фиоН, был осуществлен на автомобиль «Газель», который не находился в состоянии движения, поскольку указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого Цветкову П.Н. в вину правонарушения, поскольку как было установлено в ходе рассмотрения дела произошедшее дорожно-транспортное происшествие произошло именно в результате движения транспортных средств, при этом возможная остановка автомобиля «Газель» в связи с образовавшимся затором автомобилей не свидетельствует о том, что данный автомобиль не может быть расценен именно как движущийся, кроме того данные доводы, в том числе, опровергаются показаниями самого фио, который указал, что заметив затор из автомобилей, а также принятие водителем автомобиля «Газель» экстренного торможения, последний также принял меры к экстренному торможению.

То обстоятельство, что Цветков П.Н. не смог, обнаружив опасность на дороге, избежать наезда, подтверждает факт несоблюдения им безопасной дистанции до двигавшегося перед ним транспортного средства «Газель».

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом суд учитывает, что Цветков П.Н. не опроверг выводы должностного лица о нарушении им п. 9.10 ПДД РФ и не представил доказательств, что им правильно была выбрана дистанция до двигавшегося впереди транспортного средства, которое остановилось в связи с образовавшимся затором.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления должностного лица, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что столкновению предшествовали неправильные действия водителя «Газель», связанные с экстренным торможением не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Указанный довод выдвинут с целью уйти от административной ответственности и не принимается.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено на месте ДТП не свидетельствуют о допущенных должностным лицом нарушениях.

В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Факт совершения административного правонарушения Цветков П.Н. на месте его обнаружения не оспаривал, в связи с чем, должностным лицом административного органа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление также отвечает всем процессуальным требованиям, при этом, учитывая согласие фио с наличием события административного правонарушения и назначенным ему наказанием, что было удостоверено его подписью в обжалуемом Постановлении, что свидетельствует о непоследовательности его позиции.

Иные доводы жалобы заявителя и его защитников не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

При определении меры административного наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушении и назначило административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Постановление №18810277215901761645 по делу об административном правонарушении, вынесенное 18 сентября 2021 г. инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио, в отношении фио, оставить без изменения, а жалобу фио оставить без удовлетворения.

Данное Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного Решения, через Троицкий районный суд адрес.

Судья: И.А. Захарченко

1