Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 24.03.2022 по делу № 12-2286/2022 от 07.02.2022

Мировой судья Дзержинская В.Н.

УИД 77MS0312-01-2021-003227-47

Дело № 12-2286/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Москва                                                                                     24 марта 2022 года

Судья Останкинского районного суда города Москвы Яковлева С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родичева К.В. на постановление мирового судьи судебного участка №312 Останкинского района г. Москвы от 22 декабря 2021года по делу об административном правонарушении,  предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым Родичев Константин Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №312 Останкинского района г. Москвы от 22 декабря 2021года  Родичев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Родичев К.В. подал на него жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Родичев К.В. и его защитник Юрков К.А. явились, доводы жалобы поддержали, представив дополнения к жалобе, указав, что при рассмотрении дела мировым судьей меры к полному и всестороннему выяснению обстоятельств по делу предприняты не были; в основу вывода мирового судьи положены доказательства, представленные только сотрудниками ГИБДД, являющимися заинтересованными лицами по делу; мировым судьей не предприняты меры к вызову понятых; от управления автомобилем в присутствии понятых его не отстраняли; автомобилем он не управлял; у инспектора не имелось законных оснований для направления Родичева К.В. на медицинское освидетельствование; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано одно и тоже время как направления на освидетельствование как и время составления протокола; не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; объяснения понятых повторяют друг друга слово в слово; копии документов Родичеву К.В. не вручались и не направлялись по почте; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в  пользу Родичева К.В..

Выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2021 г. в 22 час. 24 мин., Родичев С.Г., управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в районе д. № 109 по проспекту Мира в г. Москве, и имея такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи не выполнил законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные действия Родичева С.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Родичева С.Г. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом № 99 ББ 0111650 по делу об административном правонарушении от 01.10.2021 г., из которого следует, что водитель Родичев К.В. 01 октября 2021 г. в 22 час. 24 мин. отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2). От подписания протокола и получения его копии Родичев К.В. отказался, что удостоверено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ;

- актом № 99 ББ 0111600 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.10.2021 г., согласно которому в отношении Родичева К.В., имеющего такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, освидетельствование не проводилось,  в связи с отказом от его прохождения, заявленного в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в акте освидетельствования;

- протоколом № 99 ББ 0111608 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.10.2021 г., согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования Родичев К.В., имея признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых отказался. Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом № 99 ББ 0111555 от 01.10.2021 г., согласно которому водитель Родичев К.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки опьянения (л.д. 6);

- рапортами инспектора роты ДПС № 4 ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Куча П.Г.;

- письменными объяснениями понятых .... от 01.10.2021 г., из которых усматривается, что они, каждый в отдельности, по адресу: гор. Москва, проспект Мира, д. 109, были приглашены в качестве понятых, где в их присутствии водитель Родичев К. В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, а также отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

- пояснениями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве  Куча П.Г., который пояснил, что с Родичевым К.В. до составления в отношении него протокола об административном правонарушении он знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. Пояснил, что 01.10.2021 г. нес службу на территории обслуживания, по указанию командира роты прибыл по адресу: гор. Москва, проспект Мира, д. 109, для оформления административного материала в отношении Родичева К.В., на которого как на водителя транспортного средства указали сотрудники экипажа ДПС, остановившие автомобиль. У водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, в присутствии двух понятых Родичев К.В. был отстранен от управления транспортным средством, а затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Родичев К.В. сначала согласился пройти освидетельствование, однако после предъявления алкотектора отказался от его прохождения, намеренно выдыхал воздух мимо прибора. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался. При этом Родичев К.В. вел себя очень неспокойно, в том числе находясь в салоне патрульного автомобиля. После составления административного материала Родичев К.В. был доставлен в Отдел МВД.  Объяснения у понятых отбирал его напарник Шикунов А.А. Права и ответственность за совершение правонарушения Родичеву К.В. он, Куча П.Г., разъяснял. Каких-либо возражений против составленного в отношении него протокола об административном правонарушении Родичев К.В. не выразил, пояснял только то, что хочет спать. О том, что не являлся водителем транспортного средства, Родичев К.В. не заявлял. Находившийся на месте пассажир транспортного средства также не заявлял о том, что за рулем автомобиля находился он. От подписания и получения всех составленных им документов Родичев К.В. отказался, пояснив, что ему ничего не надо.

- пояснениями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве Воробьева М.Е.. который пояснил, что с Родичевым К.В. до составления в отношении него протокола об административном правонарушении он знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. Пояснил, что 01.10.2021 г. заступил на службу в составе экипажа совместно с лейтенантом полиции Филипповым. На патрульном автомобиле они следовали по проспекту Мира. В районе дома № 125 их внимание привлек постоянно перестраивавшийся из полосы в полосу автомобиль, двигавшийся в направлении центра. Включив проблесковые маяки и звуковой сигнал, они проследовали за автомобилем, который по их требованию припарковался в районе дома № 109 по проспекту Мира. В автомобиле находились водитель, как впоследствии ему стало известно, Родичев К.В., и пассажир. У водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. В течение примерно 10-15 минут он искал документы. Поскольку по указанию командира роты он, Воробьев М.Е., был срочно вызван для оформления ДТП, для оформления административного материала был вызван другой наряд.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья  правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Родичева К.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Родичева К.В. в его совершении.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Родичева К.В., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Родичев К.В. отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверенная понятыми. От подписания протокола Родичев К.В. отказался.

Утверждение в жалобе о том, что от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование Родичев К.В. не отказывался, опровергается материалами дела, исследованными судом.

Помимо этого в своих письменных объяснениях понятые ... подтвердили свое участие в качестве понятых и отказ Родичева К.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных указанными выше лицами в письменных объяснениях обстоятельств по делу не имеется; при их получении понятые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; изложенные в письменных объяснениях обстоятельства согласуются с содержанием иных, имеющихся в деле доказательств.

Присутствие понятых при применении сотрудником полиции к Родичеву К.В.  мер обеспечения производства по делу сомнений не вызывает.

Довод об идентичности объяснений понятых не влечет признание этих документов недопустимыми доказательствами, так как в них изложены одни и те же обстоятельства, очевидцами которых являлись понятые.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что процедура направления Родичева К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником полиции была соблюдена.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела без допроса в качестве свидетелей понятых, не может служить основанием к отмене постановления судьи, учитывая, что мировым судьей были предприняты меры для вызова понятых, о чем свидетельствуют материалы дела.

Указание заявителя о том, что копии составленных документов Родичеву К.В. не вручались, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными материалами дела, согласно которым, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов Родичев К.В. отказался, что удостоверено инспектором ГИБДД В последующем копия протокола об административном правонарушении и иных составленных документов были направлены в адрес Родичева К.В. посредством почтовой связи.

Довод защиты о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Родичеву К.В. права, предусмотренные КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Родичеву К.В. были разъяснены, однако он отказался о подписи в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

Довод защиты о том, что Родичев К.В. не управлял автомобилем, оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в постановлении обосновал свое критическое отношение к версии привлекаемого, с подробным указанием мотивов принятого решения, которые представляются суду апелляционной инстанции убедительными.

Время составления протокола об отстранения от управления транспортным средством, как на то ссылается сторона защиты, не влияет на правильность установления обстоятельств по настоящему делу, на квалификацию действий заявителя по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, с учетом того, что целью составления такого протокола является лишь фиксация применения к виновному лицу данной меры обеспечения производства по делу.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий и не устранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Родичева К.В. по делу не установлено. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Родичеву К.В.. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, указанных в п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, следовательно, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №312 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.19 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░