Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 14.05.2015 по делу № 4г-4614/2015 от 14.04.2015

№ 4г/9-4614/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Долгова М.А., поступившую в Московский городской суд 14 апреля 2015 г., на решение Коптевского рай оного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 г. по гражданскому делу по заявлению Волгина С.А. об оспаривании действий нотариуса г. Москвы Долгова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Волгин С.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать не соответствующей нормам действующего законодательства формулировку нотариального удостоверения подписи заявителя в заявлении о государственной регистрации по форме №***, а также взыскать с Долгова М.А. уплаченные за нотариальное действие денежных средств в размере *** руб., указав, что при обращении в нотариальную контору нотариуса Долгова М.А. *** г. для свидетельствования подписи на представленном им заявлении о государственной регистрации по форме №*** о реорганизации ЗАО «ЭКСПЕРТНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» путем преобразования в ООО «ЭКСПЕРТНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» Долговым М.А. на бланке *** была сделала удостоверительная надпись «свидетельствую подлинность подписи генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» гр. Волгина С.А., которая сделана в моем присутствии. Личность установлена, дееспособность и полномочия проверены», - тогда как проверке и нотариальному удостоверению подлежали полномочия Волгина С.А., как генерального директора реорганизуемого юридического лица - ЗАО «ЭКСПЕРТНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ», - что послужило одним из оснований к отказу регистрирующего органа в государственной регистрации.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 г. постановлено: заявление Волгина С.А. об оспаривании действий нотариуса г.Москвы Долгова М.А. – удовлетворить; признать формулировку в нотариально заверенной подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации по форме №*** несоответствующей нормам действующего законодательства; взыскать с нотариуса г.Москвы Долгова М.А.уплаченные за совершение нотариального действия денежные средства в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Долгов М.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из судебных постановлений следует, что Волгин С.А. *** г. обратился в нотариальную контору нотариуса Долгова М.А. для свидетельствования его подписи на представленном им заявлении о государственной регистрации по форме №*** о реорганизации ЗАО «ЭКСПЕРТНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» путем преобразования в ООО «ЭКСПЕРТНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ»; Долговым М.А. на бланке *** была сделала удостоверительная надпись «свидетельствую подлинность подписи генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» гр. Волгина С.А., которая сделана в моем присутствии. Личность установлена, дееспособность и полномочия проверены». В последующем регистрирующий орган отказал в государственной регистрации в том числе в связи с тем, что удостоверительная надпись, выполненная нотариусом в представленном заявлении, не соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г N 439 и форме N 56, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 10 апреля 2002 г. N 99 «Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах», Основам законодательства РФ о нотариате, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, так согласно удостоверительной надписи нотариус заверил подлинность подписи генерального директора ООО «ЭКСПЕРТНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ», между тем, заявителем при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем преобразования, должен являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, прекращающего деятельность в результате реорганизации, а именно ЗАО «ЭКСПЕРТНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ».

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления Волгина С.А.

При этом суд руководствовался ч. 3 ст. 49 ГК РФ, ст. ст. 49, 80 Основ законодательства РФ «О нотариате», ст. 16 Федерального закона от 08 августа 2001 г. №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных Приказом Минюста России от 15 марта 2000 г. N 91, положениями «Основ законодательства РФ о нотариате», утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1, и исходил из того, что на дату обращения Волгин С.А. генеральным директором ООО «ЭКСПЕРТНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» не являлся и до внесения в ЕГРЮЛ записи о реорганизации ЗАО «ЭКСПЕРТНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» являться не мог.

Судебная коллеги по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, поскольку удостоверительная надпись, выполненная на отдельном бланке соответствует всем требованиям закона и не могла повлиять на отказ в его регистрации, направлен на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, давать оценку установленных судом обстоятельств, а также оценивать доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся, по сути, к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основаны на игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, в связи с чем о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2015 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░