Решение по делу № 33-35/2017 (33-3039/2016;) от 13.12.2016

Судья Вершинин М.Б. Дело № 33-35/2017

Докладчик Адушкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Демидчик Н.В.

судей                                     Адушкиной И.В.

                                     Елиной Т.А.

при секретаре                              Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 января 2017 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя Мордовской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» Челмакина С.В., действующего в интересах Биушкина Н.И., на решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 05 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Представитель Мордовской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» Челмакин С.В., действующий в интересах Биушкина Н.И., обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, штрафа.

В обоснование требований указал, что 12 декабря 2015 г. между Биушкиным Н.И. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком на один год по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение». Установленный одним платежом страховой взнос им оплачен. Размер ущерба определен как восстановительный ремонт на СТОА. 29 января 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Биушкину Н.И. автомобиль, в связи с чем тот обратился к ответчику. В письме ПАО СК «Росгосстрах» от 10 февраля 2016г. ему отказано в страховом возмещении по тем основаниям, что данное событие не является страховым случаем, поскольку указанный в пункте 5 Договора страхования перечень страховых событий по риску «Ущерб» является ограниченным по отношению к перечню, указанному в Правилах страхования ТС, автомобиль же получил повреждения в результате опрокидывания транспортного средства в кювет.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Биушкина Н.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В дальнейшем представитель истца Челмакин С.В. уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным подпункт 3 пункта 5 страхового полиса серии <данные изъяты> <№> в части, предусматривающей страховое покрытие по риску «Ущерб» только в отношении события, наступление которого подтверждается соответствующим документом компетентного органа: дорожного происшествия в соответствии с Правилами страхования ТС по вине лица, допущенного к управлению ТС. В остальной части исковые требования остались прежними.

Решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 05 октября 2016 г. в удовлетворении иска Биушкина Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мордовской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» Челмакин С.В., действующий на основании доверенности в интересах Биушкина Н.И., с решением суда не согласился, просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца. Не согласился с выводом ответчика, что имевшее место ДТП не подпадает под условия договора по риску «Ущерб», поскольку страховым случаем по договору страхования имущества является наступление события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества. Полагал, что подпункт 3 пункта 5 страхового договора противоречит подпункту 2 пункта 3 страхового договора и дает основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрено статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому включение в состав договора страхования основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет права потребителя. Судом не рассмотрено требование о признании недействительным подпункта 3 пункта 5 страхового полиса серии <данные изъяты> <№>, в связи с чем решение является незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения истца Биушкина Н.И., представителя истца Челмакина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Симдянкина В.Н. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьм 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29 января 2016 г. Биушкин Н.И., управляя автомобилем марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил опрокидывание в кювет, в результате автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29 января 2016 г. у автомобиля повреждены крыша, задняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло, лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, скрытые повреждения.

Определением от 29 января 2016г. ИДПС ОГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административного правонарушения.

Автомобиль марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Биушкину Н.И., застрахован в ООО «Росгосстрах» 12 декабря 2015 г. по договору добровольного страхования на условиях КАСКО (Ущерб и Хищение), о чем выдан полис серии <данные изъяты> <№> (срок действия с 17 декабря 2015 г. по 16 декабря 2016 г.).

29 января 2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако ему было в этом отказано по тем основаниям, что перечень страховых событий по риску «Ущерб» в соответствии с пунктом 5 Договора страхования является ограниченным по отношению к перечню, указанному в Правилах страхования ТС. В отношении событий, не указанных в пункте 5 Договора, страхование в рамках заключенного договора страхования по риску «Ущерб» не действует.

Действуя в защиту интересов Биушкина Н.И., ООО «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» 29 июня 2016 г. обратилось в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия с требованием согласовать со СТОА и подтвердить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выдать Биушкину Н.И. направление на СТОА в течение 5 календарных дней.

25 июля 2016 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату Биушкину Н.И. стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, представлен наряд-заказ от 01 июля 2016г., выполненного ИП Ф.В.И. и полностью оплаченный Биушкиным Н.И.

Указанные претензии оставлены ответчиком без внимания, требования истца остались без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имевшее место ДТП не подпадает под условия договора по риску «Ущерб», согласованному сторонами, поскольку ДТП произошло не в результате столкновения с другим ТС, конструктивная гибель отсутствует, поэтому данное событие оговоренным сторонами страховым случаем не является и обязанности у ответчика в выплате страхового возмещения перед истцом в данной ситуации не возникло.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом и считает доводы апелляционной жалобы обоснованными по следующим основаниям.

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия добровольного страхования транспортных средств, разработанные на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых) № 171 в редакции от 25 сентября 2014 г., являются неотъемлемой частью договора страхования.

Данными условиями установлено, что страхование производится по следующим страховым рискам: «хищение» и «ущерб», при этом ущербом признается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей в результате событий, перечисленных в пункте 3.2.1 настоящих Условий, с учетом ограничений, установленных в 4 параграфе.

Согласно подпункту «а» пункта 3.2.1 Условий добровольного страхования дорожное происшествие – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленных без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно статье 9 Федерального закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Установив указанные выше обстоятельства, судебная коллегия считает, что совершенное автомобилем под управлением Биушкина Н.И. опрокидывание в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, в соответствии с условиями добровольного страхования является страховым случаем.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. В соответствии с данной нормой страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Кроме того, страховщик в силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации также освобождается от выплаты, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва или радиации, военных действий или маневров, гражданской войны, народных волнений и забастовок. Указанных оснований не установлено, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не представлены доказательства получения автомобилем истца повреждений в результате умышленных действий самого страхователя, а также в результате событий, не относящихся к страховому случаю. Не усматривается из дела и признаков злоупотребления правом истца или третьим лицом, совершенных с целью причинить вред ответчику, доказательств фальсификации истцом документов не представлено.

Следовательно, требование о признании недействительным подпункта три пункта пятого страхового полиса серии <данные изъяты> <№> от 12 декабря 2015г. в части, предусматривающей страховое покрытие по риску «Ущерб» только в отношения события, наступление которого подтверждается соответствующим документом компетентного органа: дорожного происшествия в соответствии с Правилами страхования ТС, произошедшего в результате столкновения с другими установленными ТС по вине лица, допущенному к управлению ТС, подлежит удовлетворению.

Определяя размер страхового возмещения, судебная коллегия исходит из следующего.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истцом представлен наряд-заказ от 01 июля 2016г., выполненного ИП Ф.В.И. и полностью оплаченный Биушкиным Н.И. в размере <данные изъяты> рублей. Согласно наряду-заказу в перечень услуг включены: замена бампера переднего (снятого) (<данные изъяты> руб.); бампер передний (<данные изъяты> руб.); бампер передний (<данные изъяты> руб.), всего на сумму <данные изъяты> рублей. Ни в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29 января 2016 г., ни в акте осмотра транспортного средства от 29 января 2016г., произведенном АО «<данные изъяты>», в перечне поврежденных деталей бампер передний не указан. Из чего судебной коллегией делается вывод о необходимости, при определении размера страхового возмещения, уменьшить затраты на восстановительный ремонт ТС на <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб.) Размер страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона <№> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составил <данные изъяты> х 50% = <данные изъяты>.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.(3200 + 2% от <данные изъяты>).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 05 октября 2016 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Биушкина Н.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования удовлетворить частично.

Признать недействительным подпункт три пункта пятого страхового полиса серии <данные изъяты> <№> от 12 декабря 2015г. в части, предусматривающей страховое покрытие по риску «Ущерб» только в отношения события, наступление которого подтверждается соответствующим документом компетентного органа: дорожного происшествия в соответствии с Правилами страхования ТС, произошедшего в результате столкновения с другими установленными ТС по вине лица, допущенному к управлению ТС.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Биушкина Н.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Судья-председательствующий Н.В. Демидчик

Судьи                                     И.В. Адушкина

Т.А. Елина