Решение по делу № 2-1447/2015 (2-6604/2014;) от 19.11.2014

Дело № 2-1447/15

К-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                      г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий администрации <данные изъяты> по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий администрации <данные изъяты> по <адрес>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе провокационных действий, совершенных в адрес заявителя со стороны одного из сотрудников <данные изъяты>, в отношении ФИО3 был составлен необоснованный рапорт. После чего, ДД.ММ.ГГГГ заявитель был вызван на комиссию по предмету рассмотрения указанного выше рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и проверке обстоятельств, послуживших его составлению. По мнению заявителя, на комиссии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ года, не были отобраны объяснения, не был вызван адвокат, с которым у ФИО1 заключено соглашение. Заявитель был лишен возможности отстаивать свои права и законные интересы. Кроме того, в результате противоправных действий сотрудников <данные изъяты>, на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. На основании изложенного, заявитель просит снять незаконно наложенное дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ года, а также признать незаконным действия администрации <данные изъяты> по <адрес> о наложении указанного взыскания.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст.48 ГПК РФ обеспечил участие представителя.

    Представитель заявителя – ФИО4, действующий на основании ордера № от 16.04. 2015 года, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> по <адрес> – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Постановлением прокурора по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний, постановление начальника <данные изъяты> о наложении НА ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора отменено.

Суд, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконного возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Так, в частности, п. п. 14 - 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 года №205, предусматривают обязанности осужденных выполнять требования законов и настоящих Правил, определяющих порядок отбывания наказания; быть вежливыми между собой, обращаться к работникам исправительного учреждения на "Вы", называя "гражданин", "гражданка" и далее по званию либо занимаемой должности, а также запрет употреблять нецензурные и жаргонные слова.

Из положений части 1 ст. 115 УИК РФ следует, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе выговор, водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы установлен статьей 117 УИК РФ. Частью первой указанной нормы, в частности, установлено, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно положениям ст.39 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» №103-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от 08.12.20043 года) взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения.

Как установлено в судебном заседании, подследственный ФИО1, содержащийся в <данные изъяты> <адрес> постановлением начальника <данные изъяты> по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка в виде выговора.

Из представленных суду материалов следует, что согласно рапорту сотрудника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, содержащийся в камере № нарушил Правила внутреннего распорядка. Выражался некорректно в адрес сотрудника администрации, унижая честь и достоинство. После сделанного замечания противоправные действия прекратил.

Согласно рапорту сотрудника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, осуществляя надзор за п/о в камере <данные изъяты>, в ее адрес были сказаны следующие выражения: <данные изъяты> Доложено ДПНСИ НКО, снято на видеорегистратор.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> ФИО8, ФИО11, ФИО9 составлен акт о том, что ФИО1 отказался от подписи в расписке об ознакомлении о выдвинутом ему обвинении в нарушении им режима содержания, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 16:36 часов, находясь в камере № выражался некорректно в сторону сотрудника администрации, унижая честь и достоинство. В этот же день составлен акт указанными лицами о том, что ФИО1 отказался дать письменное объяснение по факту нарушений им режима содержания по указанным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором <данные изъяты> ФИО11 на имя начальника <данные изъяты> по <адрес> ФИО10 подан рапорт, согласно которому им была проведена проверка по факту нарушения режима содержания подследственным ФИО1 По результатам проверки установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16:36 часов, находясь в камере <данные изъяты> выражался некорректно в сторону сотрудника администрации, унижая честь и достоинство. ФИО1 по факту допущенного нарушения письменное объяснение не представил, вину в содеянном не признал. Подследственный знал о правилах внутреннего распорядка, в том числе, о том, что нельзя совершать действий, унижающих достоинство сотрудников мест содержания под стражей, подозреваемых и обвиняемых, а также других лиц, тем не менее, совершил данное нарушение, что свидетельствует о его халатном отношении к обязанностям лиц, содержащихся под стражей, пренебрежительном отношении и нежелании выполнять правила, установленные в учреждении, в соответствии с законодательными актами РФ. Тем самым, ФИО1 нарушил п.3 приложения 1 Приказа Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил внутреннего порядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», п.п.1, 7 ст.36 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Согласно материалов личного дела, подследственный ФИО1 поощрений не имеет, к дисциплинарной ответственности не привлекался. На основании изложенного, просит проверку считать оконченной, ходатайствует о привлечении подследственного ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Согласно протоколу заседания административной комиссии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассматриваемого вопроса о наложении дисциплинарного взыскания, ФИО1 объявлен выговор.

Постановлением начальника <данные изъяты> по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка в виде выговора, в связи с нарушением им п.3 приложения 1 (подозреваемые, обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах обязаны: не совершать действий, унижающих достоинство сотрудников мест содержания под стражей, подозреваемых и обвиняемых, а также других лиц. Обязаны быть вежливыми между собой и в обращении с сотрудниками <данные изъяты>; обращаться к сотрудникам на «Вы» и называть их «гражданин» или «гражданка») Приказа Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил внутреннего порядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», п.п.1, 7 ст.36 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (соблюдать порядок содержания под стражей, не совершать действий, унижающих достоинство сотрудников мест содержания под стражей, подозреваемых и обвиняемых, а также других лиц, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка).

В силу части 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», следует, что при рассмотрении дел указанной категории по существу, суду в числе прочего следует выяснять соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В материалы дела представлено постановление прокурора отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым отменено постановление начальника <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на обвиняемого ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора.

Основанием к отмене указанного постановления послужило то, что при вынесении постановления о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания не были выполнены указанные выше положения Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а именно: проверка проведена неполно, не собрана совокупность доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в допущенном нарушении. Лица, содержавшиеся в одной камере с ФИО1, не опрошены об обстоятельствах допущенного им нарушения, их объяснения к материалам проверки не приобщены. Кроме того, в постановлении о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не указана объективная сторона допущенного им правонарушения, не указано должностное лицо следственного изолятора, в отношении которого им допущено некорректное выражение, а само выражение «в сторону сотрудника администрации» (при отсутствии других доказательств) не может свидетельствовать об обращении к конкретному должностному лицу. В ходе проверки объяснения от ДПНСИ и НКО не получены, видеозапись и (или) акты осмотра видеозаписи к материалам проверки не приобщены, оценка им не дана. К материалам проверки приобщен рапорт сотрудника следственного изолятора ФИО6 по поводу допущенного ФИО1 нарушения, без указания его должности. Из содержания объяснения не представляется возможным установить при каких обстоятельствах он являлся очевидцем произошедшего, или из каких источников им получена информация о допущенном ФИО1 нарушении. Из рапорта инспектора ОВР ФИО11 Следует, что в момент совершения правонарушения ФИО1 находился в камере, тогда как сотрудник изолятора находился вне ее пределов, за дверью. При этом, в документах, полученных в рамках дисциплинарного производства не разъясняется, почему сотрудник посчитал оскорбительными слова со стороны ФИО1, высказанными в его адрес, и в связи с чем тот допустил такие высказывания.

Изложенные выше выводы прокурора отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний не опровергнуты лицом, чьи действия обжалуются; доказательств, свидетельствующих о проведении проверки и наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 надлежащим образом, суду не представлены.

Признание заявления обоснованным в соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ влечет принятие судом решения об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что заявитель в лице своего представителя настаивал на рассмотрении дела по существу, суд полагает, что требования ФИО1 в части признания незаконными действий администрации <данные изъяты> России по <адрес> по наложению на него дисциплинарного взыскания, в виде выговора постановлением начальника <данные изъяты>-<данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что оспариваемое заявителем дисциплинарное взыскание наложено на него с нарушением порядка, установленного ст.117 УИК РФ, ст.39 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Вместе с тем, поскольку оспариваемое постановление отменено постановлением прокурора отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний от ДД.ММ.ГГГГ года, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о снятии наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде выговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об оспаривании действий администрации <данные изъяты> по <адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконными действия администрации <данные изъяты> по <адрес> по наложению на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора постановлением начальника <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца после изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Лузганова