Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-18065/2022 от 13.10.2022

77RS0033-02-2021-020196-81

Дело № 12-166/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2022 года город Москва

Судья Чертановского районного суда Москвы Задорожный Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «РАДОНЕЖ АМ» Анисимова Сергея Вячеславовича на постановление врио начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 07.10.2021г. № 04/53-1145/09/21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 07.10.2021г. № 04/53-1145/09/21 директор ООО «РАДОНЕЖ АМ» Анисимов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 13 октября 2020 года примерно в 13 часов 00 минут в ходе проверки, проводимой сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, на основании распоряжения № 179 от 13.10.2020г., по адресу: адрес, был выявлен гражданин адрес, который осуществлял трудовую деятельность в качестве повара без документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в городе Федерального значения Москве.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность на территории РФ в порядке и на условиях, которые установлены п.4 ст. 13 № 115-ФЗ от 25.07.2002 г., то есть иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе Федерального значения Москва. Не исполнивший обязанность в получении документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе Федерального значения Москва иностранный гражданин в данном случае осуществлял трудовую деятельность без документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе Федерального значения Москве, то есть в нарушение действующего законодательства.

Опрошенный иностранный гражданин факт осуществления трудовой деятельности в г. Москве в качестве повара по адресу: адрес, при этом, не имея документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе Федерального значения Москве, подтверждает.

14 октября 2020 иностранный гражданин судьей районного суда г. Москвы признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. В судебном заседании иностранный гражданин факт осуществления трудовой в качестве повара по адресу проверки подтвердил, доказательства представленные в суд, сомнений у суда не вызвали, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой.

Директор ООО «РАДОНЕЖ АМ» Анисимов С.В. обратился с жалобой на указанное постановление в суд, просит его отменить производство по делу прекратить, поскольку иностранный гражданин в Обществе не работал, по адресу проверки деятельность осуществлял ИП Никитский А.А.

В судебном заседании директор ООО «РАДОНЕЖ АМ» Анисимов С.В., защитник по доверенности Мангир А.В., доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав объяснения Анисимова С.В., защитника, оценив доводы жалобы и исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом (ч. 1), совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу положений статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах предприятия с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя граждан иностранного государства, не имеющих полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002г., разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 4.2 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ, предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из оспариваемого постановления, ОВМ выявлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а в связи с его выявлением на территории г. Москвы, оно квалифицировано по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина директора ООО «РАДОНЕЖ АМ» в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2021г.; протоколом об административном правонарушении от 28.09.2021г. ЮАО № 0047831; распоряжением о проведении проверки от 13.10.2020г. № 179; протоколом осмотра от 13.10.2020г.; актом проверки от 13.10.2020г. № 179; рапортом сотрудника полиции от 13.10.2020г., протоколом об административном правонарушении от 13.10.2020г. МС № 413850; объяснением фио от 13.10.2020г.; фототаблицей; постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 14.10.2020г. № 5-2361/2020; выпиской ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Довод жалобы о том, что ООО «РАДОНЕЖ АМ» не привлекало иностранное лицо к трудовой деятельности, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку в материалы дела представлены доказательства привлечения фио к трудовой деятельности.

Выводы ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России г. Москвы о виновности директора ООО «РАДОНЕЖ АМ» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установлены в судебном заседании.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 14.10.2020г. установлен факт осуществления фио трудовой деятельности в ООО «РАДОНЕЖ АМ». Подтверждений того, что фио осуществлял трудовую деятельность как работник иной организации, не имеется.

Указание в жалобе на то, что по адресу проверки ООО «РАДОНЕЖ АМ» не осуществляло деятельность, поскольку по договору субаренды данные помещения переданы ИП Никитскому А.А., не является основанием для отмены оспариваемого постановления, данные доводы были предметом рассмотрения должностного лица ОВМ при вынесении постановления, оснований не согласиться с выводами врио начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУМВД России по г. Москве не имеется.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает осуществление трудовой деятельности иностранного гражданина фио, в интересах ООО «РАДОНЕЖ АМ». Привлечение ООО «РАДОНЕЖ АМ» иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии у него соответствующего разрешения на работу в г. Москве, образует состав правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения уполномоченного должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в материалах административного дела с достоверностью установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях заявителя.

Наличие состава правонарушения подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Производство по делу об административном правонарушении проведено миграционной службой в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с соблюдением задач, установленных статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - всесторонне, полно, объективно, своевременно и в соответствии с законом. Права и гарантии лица, привлекаемого к ответственности, соблюдены.

На основании изложенного суд полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с принципами презумпции невиновности, закрепленными в положениях ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В силу ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, снижения размера назначенного административного штрафа, не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу, в том числе и по доводам жалобы, судья не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление вынесено законно и обоснованно, на основании выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем, жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 07.10.2021г. № 04/53-1145/09/21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении директора ООО «РАДОНЕЖ АМ» Анисимова Сергея Вячеславовича, оставить без изменения, жалобу директора ООО «РАДОНЕЖ АМ» Анисимова С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Задорожный