Решение по делу № 33-4009/2016 от 08.02.2016

Судья: Кузьмина А.В. Дело № 33-4009/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Редченко Е.В., Вороновой М.Н.,

при секретаре Адайкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 г. апелляционные жалобы Рытова Игоря Геннадьевича, Зотова Глеба Борисовича, Зотовой Ирины Анатольевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2015 г. по делу по административному исковому заявлению Рытова Игоря Геннадьевича к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, Управлению ФССП России по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 04 августа 2015 г. о проведении государственной регистрации права собственности, о применении последствий недействительности в виде возврата недвижимого имущества, об обязании Управления Росреестра по Московской области прекратить запись о государственной регистрации права,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Зотовой И.А., представителя Рытова И.Г. – Артыковой З.Б., представителя Зотовой И.А. и Зотова Г.Б. – Попович В.И., представителя ООО «Профи-Сейл» – Заголуздина Р.А., Козловой А.А.,

установила:

Рытов И.Г. обратился в суд с требованиями о признании недействительным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Кречетова А.Н. от 04 августа 2015 г. о проведении государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, на имя Козловой А.А.; о применении последствий недействительности в виде возврата недвижимого имущества – указанной квартиры в собственность Зотовой И.А. и Зотова Г.Б.; об обязании Управления Росреестра по Московской области прекратить запись о государственной регистрации права собственности Козловой А.А. на указанную квартиру, внесенную на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04 августа 2015 г.

В обоснование требований Рытов И.Г. указал, что он является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Зотовой И.А., предмет исполнения: взыскание в пользу Рытова И.Г. денежных средств в размере 11507305,50 руб.

В рамках другого исполнительного производства в отношении того же должника Зотовой И.А., но другого взыскателя – Козловой А.А. было обращено взыскание на вышеуказанную квартиру, квартира выставлялась на торги, но не была реализована, в связи с чем по стоимости 6840000 руб. была передана взыскателю Козловой А.А. 04 августа 2015 г. судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление о регистрации права собственности на квартиру за Козловой А.А. Это постановление было исполнено регистрирующим органом и право собственности на квартиру зарегистрировано Козловой А.А..

Оспариваемое постановление Рытов И.Г. считал незаконным, поскольку был нарушен порядок проведения торгов (в частности, порядок информирования о проведении торгов), что привело к передаче имущества по заниженной цене другому взыскателю и нарушило его права.

В административном иске Рытов И.Г. указывал, что об оспариваемом постановлении от 04 августа 2015 г. ему стало известно 02 октября 2015 г. из ответа должника Зотовой И.А.

В судебное заседание в суде первой инстанции административный истец Рытов И.Г. не явился, был извещен. Его представитель по доверенности и ордеру адвокат Артыкова З.Б. требования поддержала, представила дополнительные письменные пояснения.

Представитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области – судебного пристава-исполнителя этого подразделения Кречетов А.Н. против удовлетворения требований возражал, пояснил, что права административного истца Рытова И.Г. не нарушены, поскольку исполнительное производство в отношении Зотовой И.А. и Зотова Г.Б., в рамках которого была реализована квартира, ведется с 2009 г. Указывал, что торги в отношении квартиры были проведены с соблюдением требований закона.

Управление ФССП России по Московской области своего представителя в судебное заседание не направило, было извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в материалы дела был представлен письменный отзыв.

Представитель заинтересованного лица ООО «ПРОФИ-СЕЙЛС» (организатора торгов) по доверенности Заголуздин Р.А. просил в удовлетворении требований Рытова И.Г. отказать, представил в материалы дела письменные возражения на административное исковое заявление.

Заинтересованные лица Зотов Г.Б. и Зотова И.А., и представители Зотовой И.А. – Герасимов С.В. и Попович В.И. иск поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо Козлова А.А. и ее представитель по доверенности Газдиев М.М. против удовлетворения требований возражали, в материалы дела был представлен письменный отзыв.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2015 г. В удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционных жалобах Рытов И.Г., Зотов Г.Б., Зотова И.А. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание в суде первой инстанции административный истец Рытов И.Г. не явился, был извещен. Его представитель по доверенности и ордеру адвокат Артыкова З.Б. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала.

Заинтересованное лицо Зотова И.А. и представитель ее и Зотова Г.Б. –Попович В.И. доводы апелляционной жалобы Зотовых поддержали.

Представитель ООО «ПРОФИ-СЕЙЛС» (организатора торгов) по доверенности Заголуздин Р.А. и Козлова А.А. против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, их явка обязательной не признавалась, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника (статья 68). Порядок обращения взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, в том числе принудительную (статья 69). Реализация недвижимого имущества должника осуществляется на торгах, уполномоченным лицом и в установленном порядке (статьи 87, 89 и 90). В случае признания торгов несостоявшимися, применяются предусмотренные статьями 87 и 92 этого Федерального закона последствия, в том числе направление взыскателю предложения оставить нереализованное имущество за собой и последующая передача этого имущества взыскателю при наличии его согласия.

В случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество должника, судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника (пункт 3 части 2 статьи 66 вышеуказанного Федерального закона).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 05 мая 2009 г. решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2009 г. удовлетворен иск ОАО АКБ «Российский капитал» к Зотову Г.Б., Зотовой И.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Был расторгнут кредитный договор между указанными лицами от 21 марта 2007 г.; С ответчиков взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 11563701,80 и возврат государственной пошлины в размере 26600 руб., а всего взыскано 11590301,80 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру ответчиков, с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 9120000 руб. (т.1 л.д.69-73).

В целях принудительного исполнения указанного решения суда, ОАО АКБ «Российский капитал» были получены следующие исполнительные документы: исполнительный лист в отношении обращения взыскания на заложенное имущество, где взыскателями являлись Зотов Г.Б. и Зотова И.А. (т.1 л.д.222-223, 247-248), исполнительный лист о взыскании с Зотовой И.А. и Зотова Г.Б. солидарно суммы 11590301,80 руб. – в отношении должника Зотова Г.Б. (т.1 л.д.224-225) и исполнительный лист о взыскании с Зотовой И.А. и Зотова Г.Б. солидарно суммы 11590301,80 руб. – в отношении должника Зотовой И.А. (т.1 л.д.226-227).

12 марта 2013 г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа от 28 мая 2009 г., выданного Одинцовским городским судом 28 мая 2009 г. в отношении должников Зотова Г.Б. и Зотовой И.А., было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Зотова Г.Б., взыскателя АКБ «Российский капитал», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество (<данные изъяты> в <данные изъяты>), с установлением начальной цены имущества в размере 9120000 руб. (т.1 л.д.66-67, 68, 229). Копию данного постановления получила, в том числе Зотова И.А. (т.1 л.д.68).

14 марта 2013 г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области были возбуждены исполнительные производства <данные изъяты> и <данные изъяты> в отношении должников Зотова Г.Б. и Зотовой И.А. (соответственно), взыскателя АКБ «Российский капитал», предмет исполнения: обращение взыскание денежных средств в размере 11590301,8 руб. (т.1 л.д.230, 231, т.2 л.д.21).

27 октября 2013 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств <данные изъяты> (предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество) вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию (т.1 л.д.234).

28 октября 2013 г. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> (предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество) судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру (т.1 л.д.89-91, 102, 249-251).

07 октября 2014 г. в рамках исполнительных производств №<данные изъяты> (предмет исполнения: взыскание суммы) и <данные изъяты> (предмет исполнения: взыскание суммы) взыскатель ОАО АКБ «Российский капитал» был заменен правопреемником – Козловой А.А., на основании определения Савеловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 г. (т.1 л.д.124-126, 232, 233, т.2 л.д.22-23, 24).

27 мая 2015 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №<данные изъяты> (предмет исполнения: взыскание суммы) и <данные изъяты> (предмет исполнения: взыскание суммы) вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (т.1 л.д.18-19, 104, 235-236, т.2 л.д.1-2).

Торги, организованные ООО «Профи-сейл» и назначенные 07 июля 2015 г. и на 24 июля 2015 г., были признаны несостоявшимися (т.2 л.д.8-12, 16-20), цена имущества снижалась судебным приставом-исполнителем и взыскателю было предложено оставить нереализованное имущество за собой.

28 июля 2015 г. взыскатель Козлова А.А. выразила согласие оставить за собой нереализованное на торгах недвижимое имущество в виде указанной квартиры по цене, равной 6840000 руб. (т.1 л.д.127).

03 августа 2015 г. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> (предмет исполнения: взыскание суммы) было вынесено постановление о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника (т.1 л.д.131-132) и по акту от 04 августа 2015 г. это имущество передано Козловой А.А. (т.1 л.д.128).

04 августа 2015 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №<данные изъяты> (предмет исполнения: взыскание суммы) и <данные изъяты> (предмет исполнения: взыскание суммы) принято оспариваемое постановление о проведении государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за взыскателем Козловой А.А. (т.1 л.д.129), а 21 августа 2015 г. право собственности на квартиру было зарегистрировано за Козловой А.А. (т.1 л.д.133, 134).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обращение взыскания на квартиру, принадлежащую Зотову Г.Б. и Зотовой И.А., осуществлялось лишь в рамках исполнительных производств, взыскателем по которым выступала Козлова А.А.

Сведений о том, что данные исполнительные производства были объединены с исполнительным производством № <данные изъяты> взыскателем по которому выступает административный истец Рытов И.Г. (т.1 л.д.13), а также что обращение взыскания на указанную квартиру осуществлялось и в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, в материалах дела не имеется.

На дату вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не признавались недействительными проведенные торги по продаже вышеназванной квартиры и постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю по исполнительным производствам, в рамках которых обращено взыскание на эту квартиру – Козловой А.А.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись – взыскатель Козлова А.А. согласилась оставить за собой нереализованное имущество должников Зотовых Г. Б. и И.А.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, каких-либо нарушений порядка его вынесения не установлено.

Наличие в оспариваемом постановлении от 04 августа 2015 г. указания на два исполнительных производства (№<данные изъяты> и 17148/13/26/50) в отличие от постановления от 03 августа 2015 г., где указано лишь одно из них, само по себе не может служить основанием для отмены этого постановления. Как указывалось выше, обращение взыскание на квартиру осуществлялось в рамках данных исполнительных производств.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с тем, что оснований для удовлетворения требований Рытова И.Г. не имелось.

Доводы в апелляционных жалобах о нарушении порядка и сроков проведения торгов не имеют правового значения по данному делу. В рамках этого дела требования о признании торгов недействительными не заявлялись и, соответственно, не рассматривались.

Утверждения в апелляционной жалобе Рытова И.Г. о том, что в отношении должника Зотовой И.А. не возбуждалось исполнительное производство, опровергаются имеющимися в материалах дела копиями документов из исполнительного производства № <данные изъяты>, которое было возбуждено именно в отношении должника Зотовой И.А. Кроме того, как указывалось выше, исполнительное производство <данные изъяты> (предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество) было возбуждено на основании исполнительного листа, в котором должниками указаны и Зотов И.Г., и Зотова И.А., и копия постановления вручалась, в том числе и Зотовой И.А.

Оснований для отмены решения суда, которым отказано в удовлетворении административного иска Рытова И.Г., не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Рытова Игоря Геннадьевича, Зотова Глеба Борисовича, Зотовой Ирины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи