Решение по делу № 33-73/2018 от 16.01.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-73/2018

Санкт-Петербург 06 февраля 2018 года

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Ершова К.Г.,

Царькова В.Н.,

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрел в открытом в судебном заседании частную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) на определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 12 октября 2017 года по заявлению Уруджева Эльмана Тагирбековича о рассрочке исполнения решения того же суда от 28 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В., окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2017 года исковое заявление ЕРЦ к Уруджеву удовлетворено. Суд взыскал с Уруджева в пользу ЕРЦ неосновательное обогащение в размере 146946 рублей 23 копейки и судебные издержки в размере 4138 рублей 92 копейки.

После вступления решения суда в законную силу Уруджев обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить ему рассрочку исполнения указанного решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда с установлением выплат в размере 10000 рублей ежемесячно.

Определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 12 октября 2017 года заявление Уруджева было удовлетворено.

При этом суд указал, что, исходя из имущественного и семейного положения ответчика, имеются основания для предоставления ему рассрочки исполнения решения суда. Такая рассрочка не нарушит права взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.

В частной жалобе ЕРЦ выражает несогласие с определением суда, полагая его незаконным, нарушающим право истца на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Автор жалобы, ссылаясь на положения ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума ВС РФ №13 от 26 июля 2008 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» отмечает, что длительное исполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано конкретными обстоятельствами дела, и влечет умаление требований разумного срока.

Кроме того, автор жалобы указывает, что ЕРЦ не является кредитной организацией и не предоставляет денежные средства во временное пользование с последующим возмещением.

По мнению автора жалобы, изменение способа и порядка исполнения судебного решения нарушит интересы истца и затянет реальное исполнение решения суда, будет противоречить общим целям правосудия и интересам федерального бюджета РФ.

В заключение жалобы ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

Приведенные в частной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в судебном постановлении. Эти доводы фактически повторяют доводы, содержащиеся в возражениях на заявление ответчика о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.

Ст. 434 ГПК РФ устанавливает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об рассрочке исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым может относиться, в том числе, тяжелое имущественное положение должника.

При предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении поставленного ответчиком вопроса о предоставлении рассрочки гарнизонный военный суд правильно применил указанные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд правомерно учел размер ежемесячного денежного довольствия Уруджева и размер доходов его супруги в совокупности с содержанием на иждивении двух несовершеннолетних дочерей, а также дочери, являющейся студенткой высшего учебного заведения, не достигшей возраста 23 лет и обучающейся на платной основе за счет средств Уруджева, выплатами в счет погашения кредита, ежемесячными оплатами коммунальных платежей, оплатой проезда к месту службы, питания и обеспечения иных нужд семьи. Также судом учтено, что Уруджев уже оплатил часть долга двумя платежами по 10000 рублей.

Более того, основанием для принятия Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом приведенного решения от 28 февраля 2017 года, что следует из его содержания, явилась выплата ответчику вследствие ошибочных действий кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации денежного довольствия в большем, чем следовало, размере, периодическими ежемесячными платежами в период с декабря 2013 года по август 2014 года.

При таких обстоятельствах предоставление Уруджеву рассрочки исполнения названного решения не нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Иные приведенные в частной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, окружной военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 12 октября 2017 года по заявлению Уруджева Э.Т. о рассрочке исполнения решения того же суда от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.